УИД: 61RS0019-01-2025-003204-30

Дело № 2-2577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города Новочеркасска о нечинении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики.

В целях улучшения жилищных условий истцом возведена пристройка к жилому дому.

Однако ответчики своего согласия на узаконение пристройки не дают, чем нарушают права истца на улучшение санитарно-бытовых условий.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия в даче согласия на узаконение самовольно возведенного пристроя по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель Администрации ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются: ФИО2 – собственник <адрес>; ФИО4, ФИО3, ФИО2 – собственники <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно; ФИО1 – собственник <адрес>.

Установлено, что истцом самовольно возведена пристройка к указанному многоквартирному жилому дому.

По инициативе ФИО1 <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу узаконения самовольной пристройки.

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания от <дата> против узаконения указанной пристройки проголосовали: ФИО2, ФИО4, ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что ответчики препятствуют легализации самовольной постройки путем отказа выразить свое согласие на проведение соответствующих процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о понуждении ответчиков на выражение воли о согласии на легализацию самовольной пристройки.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не допускает защиту прав одного лица посредством ущемления законных интересов и свобод иных лиц, включая право каждого гражданина свободно выражать свою волю и совершать юридически значимые действия в рамках закона. Согласно Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, защита права истца не должна осуществляться способами, противоречащими правам ответчиков на свободное выражение воли и добровольное принятие решений относительно принадлежащего им имущества или законно приобретенных полномочий. Кроме того, удовлетворение требований истца не ведет к достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 № ФИО3 №), ФИО4 №), ФИО5, Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>), о ниченении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.