Дело № 2-1023/2025
УИД42RS0013-01-2025-000824-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена и установлена входная дверь в указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 <данные изъяты>
Кроме того, понесены расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержал основания, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость двери с учетом заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительно расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим, заявлений, ходатайств не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП, предоставленные из ОМВД «Междуреченский», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на именно ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>.
Ответчик ФИО3, является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 около <данные изъяты>
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТТТ-Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «ТТТ-Эксперт» № на торцевой части дверного полотна имеются сдиры в количестве 9 штук, размерами 3х1мм., 5х2м., 4х1мм., 5х1мм., 1х1мм., 8х1мм., 7х1мм., 1х1мм., 2х1мм. На лицевой части дверного полотна имеются механические повреждения в количестве более 2 штук, разных размеров. На материале глазка имеются царапины. Выявленное повреждение носит эксплуатационный характер возникновения. Причина образований повреждений: механической воздействие на поверхность материала. Имеются посторонние звуки и заедание замка при повороте ключа По мнению эксперта, данный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения (полученный в процессе эксплуатации/механических воздействий). С внешней стороны дверного полотна имеются пятна (следы неизвестной жидкости) при попытке удалить пятна не удаляются. Выявленное повреждение носит эксплуатационный характер возникновения. Причина образований повреждений: нанесение неизвестной жидкости на поверхность изделия. Устранить повреждения на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> – дверной блок правого открывания, стальной, «Центурион» С112 черный муар/черный кварц/орех мокко.софт белый/ясень белый 860*2050 не представляется возможным. Так как устранить выявленные повреждения не представляется возможным, а стоимость устранения равна стоимости нового дверного блока, экспертом был произведен расчет средней фактической стоимости двери с учетом б/у. Фактическая средняя стоимость дверного блока правого открывания, стальной, «Центурион» С112 черный муар/черный кварц/орех мокко.софт белый/ясень белый 860*2050, с учетом б/у, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
За проведение судебной экспертизы истцом ФИО6 оплачено <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств на депозитный счет.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцам вызвано действиями ответчика.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что данные повреждения образовались не от действий ответчика ФИО3 в судебное заседание не представлено.
На основании вышеизложенных норм, разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан нести ответственность за причинение материального ущерба, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцы являются супругами, и они оба обратились в суд с данным иском к ответчику, то суд полагает с учетом требований ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу каждого из истцов.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба за поврежденную дверь в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с указанным, суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов каждому по <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление иска в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1023/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области