Строка 154 г
Дело № 2-372/2023
36RS0035-01-2023-000165-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 31 мая 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.03.2022 года на 29 км.+450 м. автодороги обход г. Воронежа водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО6, который был доставлен в ФИО3, откуда перенаправлен и госпитализирован 02.04.2022 года в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» г. Воронежа, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. По результатам проверки СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании ст. 18 закона об ОСАГО. В компенсационной выплате ПАО СК «Росгосстрах», действующем в интересах РСА, было отказано, поскольку не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 4750000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик РСА и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В суд представили письменные возражения, в которых указывают, что в компенсационной выплате не отказано, в представленных документах отсутствуют документы, из которых следует, что смерть ФИО6 наступила в результате травм, полученных в ДТП от 26.03.2022 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В частях 6,7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели);
размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховым случаем является смерть потерпевшего в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что 26.03.2022 года на 29 км.+450 м. автодороги обход г. Воронежа водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО6, который был доставлен в ФИО3, откуда перенаправлен и госпитализирован 02.04.2022 года в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» г. Воронежа, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
По результатам проверки СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО застрахована не была.
Истец ФИО1 является отцом умершего ФИО6
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании ст. 18 закона об ОСАГО. В компенсационной выплате ПАО СК «Росгосстрах», действующем в интересах РСА, было отказано, поскольку не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от 22.03.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 182-183).
Согласно заключению экспертов БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №114.23 от 17.05.2023, смерть ФИО6 наступила от острого алкогольного делирия на фоне закрытой травмы нижних конечностей и хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившегося флеботромбозом вен нижних конечностей, тромбоэмболией легочного ствола, правой и левой легочных артерий, их мелких ветвей и острой сердечно-легочной недостаточностью. Поскольку выявленная у ФИО6 травма нижних конечностей не имеет закономерных осложнений в виде угрожающих для жизни состояний (жировая эмболия, травматический шок тяжелой степени) и не является самостоятельной причиной наступления смерти, то в данном случае лишь обусловило вынужденное (гипостатическое) положение пациента, следовательно, необходимая (прямая) взаимосвязь между указанным заболеванием (алкогольным делирием), явившимися основной причиной наступления смерти, и полученной травмой - отсутствует.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №114.23 от 17.05.2023, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.
При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обстоятельства ДТП от 26.03.2022 судом установлены и не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.
Однако, между причиненным комплексом повреждений, полученных в результате ДТП 26.03.2022, и наступлением смерти ФИО6, прямой причинной связи не имеется.
Поскольку по заключению эксперта прямой причинной связи между причиненным комплексом повреждений, полученным ФИО6 в результате ДТП 26.03.2022 и наступлением смерти не имеется, страховой случай ввиду смерти указанного лица не наступил.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, а поэтому ему в иске надлежит отказать.
Определением суда от 22.03.2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца - ФИО1
Данное определение исполнено экспертом и представлено заключение № 114.23 от 17.05.2023 года. Стоимость производства экспертизы в соответствие с прейскурантом бюро составила 31 780 руб.
БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», направляя заключение эксперта в суд, обратилось с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа.
В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Так, в соответствие со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 31 780 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебные расходы в сумме 31 780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. по следующим реквизитам:
взыскатель – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России – 394006, <...>,
ИНН <***>,
КПП 366201001,
р/с <***>
ОТДЕЛЕНИЕ Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж
Кор. счет: 40102810945370000023
БИК 012007084
Получатель: ДФ ВО (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»).
Назначение платежа: Оплата стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы № 114.23 (подэкспертное лицо ФИО6)
л/с 20821У02260
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023