Дело № 2-542/2025 (№ 2-3455/2024)
УИД: 32RS0001-01-2024-003482-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Алекперовой М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,
по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
установил:
ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4, указав, что истцу, <данные изъяты> ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (истец ФИО1 – 7/16 долей, ее <данные изъяты> ФИО6 – 1/16 доля, ответчик ФИО4 – 1/2 доля).
Право собственности на квартиру возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО4, которой принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение), является <данные изъяты> истца – ФИО7
Ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик уклонилась от передачи ключей от квартиры истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о возможном проживании в спорной квартире неустановленных лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, около двух лет арендует указанное жилое помещение у ФИО4 (ответчик).
Согласно заключению о рыночной стоимости аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВарМи», среднемесячная стоимость арендных платежей за объект оценки составляет <данные изъяты>, в связи с чем размер компенсации за пользование долей истца в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляется <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что ФИО4 препятствует доступу истца в спорную в квартиру, не предоставляет ключи от жилого помещения, ввиду чего истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 151, 209, 244, 247, 304, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ, истец с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:
обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
обязать ФИО4 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ей 7/16 долями в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, ссылаясь на то, что является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:
обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
обязать ФИО4 выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству Бежицкого районного суда г. Брянска приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.
На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8
Определением суда от 14.05.2025 производство по делу прекращено в части ранее заявленных требований ФИО1 и третьего лица ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
На основании определения суда от 26.06.2025 производство по делу также прекращено в части требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили суду, что ответчик в пользовании жилым помещением истцу и третьему лицу не препятствовала. Возражали относительно размера заявленных к взысканию денежных средств.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, прокурор Бежицкого района г. Брянска при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: вопросы являются ли истец и третье лицо собственниками спорного жилого помещения, чинятся ли истцу и третьему лицу препятствия в пользовании данным имуществом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (7/16 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности соответственно) в порядке наследования по завещанию после смерти К.
Ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.
При этом, судом установлено, что никто из собственников в указанной квартире не проживает, длительное время жилое помещение сдавалось ответчиком по договору коммерческого найма ФИО8, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства гражданского дела.
Из искового заявления, а также заявления третьего лица ФИО2 следует, что ответчик препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто ввиду сложившихся конфликтных отношений; ключи от квартиры у истца и третьего лица отсутствуют.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Брянску с заявлением, в котором указала, что в спорном жилом помещении проживают неустановленные лица (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма проживает ФИО8
По итогам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую в том числе требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истца с дочерью в совокупности и ответчика являются равными (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).
При этом, ответчик фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>, является правообладателем иных жилых помещений, и интереса в использовании спорной квартиры для проживания не имеет, в связи с чем длительное время сдавала квартиру по договору коммерческого найма для получения дохода.
По сведениям ЕГРН в собственности истца также имеется другое жилое помещение (3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).
Вместе с тем, с учетом того, что ответчик в квартире не проживает и предоставляет указанное жилое помещение для проживания другим лицам, истец и третье лицо, как собственники значительной доли в спорной квартире, вправе иметь доступ в квартиру и следить за ее сохранностью.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ключей от жилого помещения у истца и третьего лица не имеется, истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу проживания в жилом помещении неустановленных граждан и невозможности доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца и третьего лица об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 г., суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что факт возмездного пользования имуществом, принадлежащим в равной степени истцу с дочерью в совокупности и ответчику подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором коммерческого найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО8, по условиям которого размер ежемесячных платежей за квартиру составлял <данные изъяты> (п. 2.1 договора).
В ходе рассмотрения гражданского дела указанный договор расторгнут, ФИО8 из спорного жилого помещения выехала в марте 2025 г.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получила доход от спорной квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23 месяца).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса РФ на долю истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 приходится половина от указанного дохода (7/16 – ФИО1 и 1/16 – ФИО6).
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что требования о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом заявлены истцом и третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право на доли в спорном жилом помещении в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ возникло у ФИО1 и ФИО6, как наследников ФИО7, со дня открытия наследства (с момента смерти), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, договором коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).
Таким образом, в пользу истца и третьего лица подлежат взысканию платежи, полагавшиеся к уплате после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с мая 2023 г. по март 2025 г.
При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом в большем размере, в том числе с учетом стоимости аренды квартиры, определенной в заключении эксперта ООО ОК «ВарМи», не имеется, поскольку судом установлен фактический размер платежей, полученных ответчиком в заявленный к взысканию в период (<данные изъяты> в месяц), а основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации за пользование спорной квартирой в размере <данные изъяты> (184000 / 16 х 7), а в пользу третьего лица ФИО2 – в размере <данные изъяты> (184000 / 16 х 1), в связи с чем требования как истца, так и третьего лица в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с иском в суд, с учетом последующей доплаты, уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей (4000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ + 6000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 3000 рублей – по требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 4000 рублей – по требованию о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
Принимая во внимание, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворены судом в полном объеме, а требование о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом удовлетворено на сумму <данные изъяты>, учитывая, что в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> составляет 4000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№ к ФИО4 (№) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 (№) к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании указанной квартирой.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование имуществом <данные изъяты>, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за пользование имуществом <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суде принято 10 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко