Дело №2-2781/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005771-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Клитенкович М.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.12.2019 в 9.05 час. в районе Г по у в с участием автомобилей , госномер №, под управлением ФИО3, и , госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. По заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 241 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 228 000 руб., стоимость годных остатков – 28 967 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба – 199 033 руб., судебные расходы в общей сумме 48 181 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2019 в 09.05 час. ФИО3, управляя автомобилем , госномер №, в районе Г по в , осуществляя движение через регулируемый перекресток –, следуя по моста в сторону , в нарушение п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, равной около 95,6 км/ч, при запрещающем «желтом» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложение № к ПДД и дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения № к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул. на запрещающий «желтый» сигнал транспортного средства, на указанном перекрестке совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО4

Согласно схеме происшествия, автомобили осуществляли движение во встречном направлении, автомобиль двигался в левом ряду по в направлении , автомобиль двигался со стороны с левым поворотом в направлении рабочий. Произошло столкновение ТС с последующим наездом автомобилем на опору электропередачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 12.11.2020 постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключено из постановления указание на отягчающие административную ответственность обстоятельство – не признание им вины.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 и решение судьи Красноярского краевого суда от 12.11.2020 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Собственником автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается № №.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля , госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля , госномер № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак №, получило повреждение, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561 168 руб., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учета износа составила 1 241 260 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков 28 967 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз №, 607/4-2/222, 608/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ между двумя транспортными средствами , госномер №, и , госномер №, представляется следующим образом: автомобиль двигался в левом ряду по в направлении , при подъезде к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора; во встречном автомобилю направлении, с левым поворотом, на желтый сигнал светофора, двигался автомобиль ; столкновение автомобилей и произошло на желтый сигнал светофора, через 1,7 секунды с момента его загорания; контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля с правой передне-угловой частью автомобиля ; в процессе контактного взаимодействия автомобиль , разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к краю проезжей части в направлении и остановился; автомобиль продвинулся вперед вправо за пределы проезжей части, наехав передней частью на опору электропередачи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из представленных фотографий, видеоматериала и установлено экспертом, водитель автомобиля двигался в левом ряду, при подъезде к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора. При сближении автомобилей и горел желтый сигнал светофора. Столкновение произошло на 1,7 секунде с момента загорания желтого сигнала светофора.

Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля начал движение на перекрестке при запрещающем сигнале светофора.

Водитель автомобиля совершал маневр левого поворота в направлении пр. Красноярский рабочий, в процессе горения желтого сигнала светофора. При этом водитель автомобиля двигался без остановки, как перед выполнением поворота, так и в процессе поворота, начала выполнять поворот налево также на желтый сигнал светофора.

Водитель автомобиля мог осознать возникшую опасность, но не успел бы начать воздействовать на педаль тормоза, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля также усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем , у которого с момента начала выполнения водителем автомобиля маневра поворота налево, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Прежде чем начать маневр выезда водитель не убедился в безопасности выезда, так как выезжал на перекресток в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, имел возможность путем служебного торможения остановиться, потому его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Установив факт нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, исходя из механизма ДТП и описанного в заключении экспертов, характера столкновения транспортных средств, отсутствия сведений о соблюдении водителями скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 08.12.2019 ДТП имеется равная доля вины обоих водителей, при том, что нарушение каждым из них Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и возникновением ущерба

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП, по 50% у каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца – автомобиль , государственный регистрационный знак №, получило повреждение, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» №1782-12/20 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561 168 руб., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учета износа составила 1 241 260 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» №1783-12/2020 от 07.12.2020, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 228000 руб., стоимость годных остатков 28 967 руб.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (1 241 260 руб.) автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость (228 000 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 228 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 28 967 руб., что составляет 199 033руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, приведенные выше обстоятельства, обоюдную вину участников ДТП, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, и приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба в размере 99 516,50 руб. (199 033*50%) в пользу истца с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 7 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ООО «Аварком-Сибирь» от 18.12.2020. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (50%), суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 3750 руб. (7 500*50%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности 24АА 4308250 истцом уплачено 1 500руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) в размере 750 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно чеку, кассовому чеку от 15.06.2021 за оказанные юридические услуги, включающие: составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП от 08.12.2019 заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ООО ЮА «Дипломат» сумму в размере 5 000руб.

Согласно чеку, кассовому чеку от 21.06.2021 ФИО1 оплатила ООО ЮА «Дипломат» за услуги представительство в суде в качестве аванса 20 000 руб. Кроме того, 05.08.2021 ФИО1 оплатила ООО ЮА «Дипломат» за представление интересов (окончательный расчет) - 5 000 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком, чеком от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за представительство в суде и 5 000 руб. за составление искового заявления.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1,5 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185,49 руб., исходя из расчета: 800 руб. + 3%* (99 516,50 руб. - 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

28.03.2022 по делу судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 13 300 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (50%), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с ответчика, так и с истца в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 6 650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,выдан Территориальным пунктом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в возмещение причиненного ущерба –99 516 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 185 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 750 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз (ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 6 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,выдан Территориальным пунктом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз (ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова