Производство № 2-5047/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010731-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФССП России ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу №2-4628/2024 были частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Миллениум 21» о включении задолженности в наследственную массу, определении долей наследников, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 4 661 083 рубля.
17 октября 2024 года представителем истцов были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП №2 по г. Благовещенску.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении ООО «Миллениум 21» были возбуждены исполнительные производства №379083/24/28027-ИП и №379092/24/28027-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО4, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство.
До настоящего времени в рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО1 удержано 1 017 рублей, в пользу ФИО4 1 013 рублей.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принимаются необходимые меры к своевременному исполнению требований исполнительных документов, установлению стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель игнорирует ходатайства и заявления взыскателей.
Истцами в период с 15 января 2025 года по 04 июня 2025 года в прокуратуру г. Благовещенска было направлено несколько жалоб на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно ответам прокуратуры г. Благовещенска на обращения, доводы жалоб нашли свое подтверждение.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы не могут реализовать свое право взыскателя на своевременное получение денежных средств по решению Благовещенского городского суда по делу №2-4628/2024.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 333 898 рублей 89 копеек, в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 2 325 154 рубля 64 копейки.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Миллениум 21» о взыскании денежных средств в пользу истцов, в настоящее время не окончены, в ходе их исполнения с должника в пользу истцов были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 1 002 030 рублей 56 копеек. Кроме того, пояснила, что истцами не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также факт утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств. Само по себе нахождение исполнительного производства на исполнении и его длительность не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители ответчиков министерства финансов РФ, УФК по Амурской области, представитель третьего лица ООО «Миллениум 21», третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4628/2024 исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:
Включить в наследственную массу наследодателя ФИО10, *** года рождения, умершего 07.11.2022 года, право требования денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года;
Определить 1/3 долю наследника ФИО1 в наследуемом имуществе, принадлежащем ФИО10, *** года рождения, умершему 07.11.2022 года, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года;
Определить 1/3 долю наследника ФИО4 в наследуемом имуществе, принадлежащем ФИО10, *** года рождения, умершему 07.11.2022 года, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года;
Взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между ФИО10 и ООО «Миллениум 21», в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 1 июля 2024 года в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 748 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу ФИО4 задолженность по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между ФИО10 и ООО «Миллениум 21», в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 1 июля 2024 года в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек.
Для принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительные листы ФС № 048188042 и ФС № 048188081, на основании которых 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении должника ООО «Миллениум 21» были возбуждены исполнительные производства №379083/24/28027-ИП и №379092/24/28027-ИП
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств 27 декабря 2024 года были получены представителем должника.
31 октября 2024 года исполнительные производства №379083/24/28027-ИП и №379092/24/28027-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер №379083/24/28027-СД.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, ФНС о наличии у должника счетов в банках и наличии на них денежных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску с должника ООО «Миллениум 21» был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №379083/24/28027-ИП в размере 163 444 рубля 11 копеек, по исполнительному производству №379092/24/28027-ИП в размере 162 831 рубль 73 копейки.
27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем были вручены представителю должника требования об исполнении исполнительных документов в срок до 16 января 2025 года, а также требования о явке на 17 января 2025 года.
17 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Миллениум 21» и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении жилого дома, состоящего из 3 комнат, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***. Предварительная оценка данного имущества составила 5 000 000 рублей.
Кроме того, 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении здания (гаража), с кадастровым номером *** расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером ***. Предварительная оценка имущества составила 300 000 рублей.
05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в Благовещенский городской суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Миллениум 21».
Определением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года, указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно было подано в Благовещенский городской суд исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Миллениум 21».
Определением Благовещенского городского суда от 10 июня 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
24 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Миллениум 21» было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №379083/24/28027-СД по состоянию на 06 сентября 2025 года с должника ООО «Миллениум 21» судебным приставом-исполнителем были удержаны и перечислены взыскателям ФИО1 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 002 030 рублей 56 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №379083/24/28027-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Миллениум 21» в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО4 не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. При этом возможность принудительного взыскания задолженности в рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО1 и ФИО4 не утрачена за счет имущества должника ООО «Миллениум 21».
Таким образом, заявленная истцами сумма по своей правовой природе не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительным листам.
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).
Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что в настоящее время возможность полного или частичного взыскания задолженности истцами в рамках исполнительного производства не утрачена.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд полагает, что оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительных документов в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.