Приговор по делу № 1-262/2023 от 22.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего Кинельского межрайонного

прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антимоновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-262/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, <данные изъяты> в должности охранника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № в подразделение Госавтоинспекции не сдано, заявление об утере не написано, административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном в поселке городского типа <адрес>, более точный адрес не установлен, употребил алкогольную продукцию, а именно пиво объемом 1 литр. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя механического транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и запустив двигатель начал движение от гаража в сторону своей дачи, расположенной в поселке городского <адрес>. Двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно даты он не помнит, он приобрел Мотороллер, который на учет не ставил, поскольку он был в неисправном состоянии и хотел с него сделать мотоблок. Летом этого года отремонтировав его, он ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего ему гаража, расположенного в <адрес>, где в обеденное время выпил две бутылки пива, примерно в <данные изъяты> поехал на мотороллере на дачу. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые просили его остановиться, он петлял по улицам, потом завалился на бок и его задержали. Он проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления на него административного материала, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так как запах пива был от него. От освидетельствования в медицинском учреждении отказался, так как понимал что находится в состоянии опьянения и не знал как будет добираться обратно. Водительское удостоверение сдал в органы ГАИ месяц назад, но никакого документа у него нет, штраф оплачивал когда работал. В содеянном раскаивается, не оспаривает принадлежность мотороллера, документы на который находятся у него.

Помимо признания вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных нарушений, и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и они несли службу по маршруту патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> минут, ими был замечен мотороллер без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина, они поехали за ним, в сторону <адрес> Двигаясь следом за мотороллером по <адрес>, они включили проблесковые маячки на служебном патрульном автомобиле и на повороте возле <адрес> мужчина остановил мотороллер и слезая с него упал. Он вышел из салона служебного автомобиля и подошел к мужчине, помог ему подняться и почувствовал из полости его рта запах алкоголя. Он попросил мужчину предъявить водительское удостоверение, на что последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. После чего, он пригласил мужчину проследовать в салон служебного автомобиля для составления на него административного материала. В салоне служебного автомобиля, водитель мотороллера представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений и ходатайств от последнего не поступили. У последнего имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. После чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении, и было потребовано пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколах, составленных в отношении ФИО1, последний ставить свои подписи отказался. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру. Транспортное средство мотороллер без государственного регистрационного знака был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО2 инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», которые аналогичны показаниям Свидетель №1, что он ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу совместно Свидетель №1, подсудимый ехал на мопеде в сторону дач, изначально не остановился на их требование, после остановки пояснил что в магазин. Подсудимый имел признаки опьянения: шаткая походка, разговор невнятный, и ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте, потом в медучреждении, но он отказался, что не смысла, так как все равно покажет. Также подсудимый пояснял, что прав у него нет, они толи закончились, то ли он их не сдал. Были оформлены протоколы об административном правонарушении, направлении на медосвидетельствование, мотороллер поставлен на стоянку.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого транспортное средство – «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитан полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 22-24; 25-27), согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство «<адрес>» без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антимоновой А.В. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 87-90; 91-92; 93; 94).

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности ФИО1 к содеянному, так и направленности его умысла на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, которые прямо предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Каждый из вышеназванных признаков является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с наличием данных признаков последний подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не отрицается подсудимым ФИО1, о чем он дал показания в суде.

Ввиду наличия названных признаков опьянения у ФИО1 и подтверждения им факта управления транспортным средством, после употребления пива, в соответствии с положениями п.п. 223, 224, 225, 226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, был отстранен от управления транспортным средством, и на основании п.п. 227, 227.1, 228, 229 названного Регламента ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 правильно, а процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены последним законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, и вышеприведенных положений Правил и Регламента, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Срочную службу в армии проходил в 1985-1987 годах.

На учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, терапевта и фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний ФИО1 отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым ФИО1 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Подсудимый ФИО1 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, так как наказание в виде штрафа, исходя из его размера, сделает невозможным исполнение данного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривается подсудимым и подсудимый использовал мотороллер при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем также следует наложить арест на указанный мотороллер до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При этом суд исходит из того, что принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что нашло свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации указанного механического транспортного средства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу -оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>