2-392/2025

52RS0004-01-2023-003134-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ к ООО "Прайм-Авто", ООО «Брокер», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО "Прайм-Авто" о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в автосалоне ООО "Прайм-Авто" был заключен договор купли-продажи * транспортного средства Toyota Camry, черного цвета, VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ*.в. за 2 065 000 руб., часть которых были кредитными денежными средствами.

При оформлении кредитного договора истца убедили в необходимости заключения электронной карты технической помощи на дороге от компании ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», а также воспользоваться услугой «Поручительство» от компании ООО «Брокер». В тот же день истцом были подписаны следующие документы: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг автопомощь – премиум с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и соглашение о подсудности/акт об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* с компанией ООО «Брокер».

В рамках кредитного договора * были произведены следующие платежи: на сумму 75 000 руб. в пользу ООО "Прайм-Авто" с назначением платежа – «оплата за доп.оборудование», 1 465 000 руб. в ООО "Прайм-Авто" с назначением платежа – «оплата за автомобиль».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате 75 000 руб., поскольку считает дополнительные услуги навязанными, однако претензия ответчиком получена не была.

Истец просит: взыскать с ООО "Прайм-Авто" в пользу ЕЕЕ денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г иск ЕЕЕ к ООО "Прайм-Авто" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "Прайм-Авто" в пользу ЕЕЕ взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., неустойка в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иска ЕЕЕ, - отказать.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЕЕЕ ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с иском ООО « Прайм-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. добровольно не исполнено, просит взыскать с ответчика неустойку по закону о защите прав потребителя в размере 546 930 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просит суд взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 21 807.09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Московского районного суда от 17.02 2025г. гражданские дела * и * объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле к качестве ответчиков привлечены АО «ВЭР» ( правопреемник ООО « Все эвакуаторы), ООО «Брокер».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представители ответчика ООО "Прайм-Авто" АО «ВЭР», ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 12-П, Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1146-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных напрвлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в автосалоне ООО "Прайм-Авто" был заключен договор купли-продажи * транспортного средства Toyota Camry, черного цвета, VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в. Автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи автомобиля * (л.д. 10).

Транспортное средство Toyota Camry, черного цвета, VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в. приобретено истцом за счет личных и кредитных денежных средств. Кредитные средства в размере 1 465 000 руб. была предоставлены ПАО «БыстроБанк».

При оформлении кредитного договора истец оформил электронную карту * технической помощи на дороге от компании ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», а также воспользоваться услугой «Поручительство» от компании ООО «Брокер». В тот же день истцом были подписаны следующие документы: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг автопомощь – премиум с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и соглашение о подсудности/акт об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* с компанией ООО «Брокер».

Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг автопомощь – премиум оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 65 000 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора составляет 12 месяцев, согласно п.3 указанного заявления.

Карта «Премиум» включает в себя перечень услуг: поддержку клиента, техпомощь для автомобиля, юридическую помощь, хранение шин, удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар, автоконсьерж, удаленное урегулирование убытков, эвакуация автомобиля, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси, проферка штрафов, справки гидромедцентра и другие.

В рамках кредитного договора *-ДО/ПК были произведены следующие платежи: на сумму 75 000 руб. в пользу ООО "Прайм-Авто" с назначением платежа – «оплата за доп.оборудование» (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, л.д. 7), 1 465 000 руб. в ООО "Прайм-Авто" с назначением платежа – «оплата за автомобиль» (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, л.д. 11).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию в адрес ответчика ООО "Прайм-Авто" с требованием о возврате 75 000 руб., поскольку считает дополнительные услуги навязанными, однако претензия ответчиком получена не была, что подтверждается трек-номером *

По договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поименованному договором публичной оферты об оказании услуг автопомощи, представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ЕЕЕ пакета услуг «Премиум» доказательств несения расходов ответчик не представил.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором публичной оферты об оказании услуг автопомощи, с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Суд приходит к выводу, что возникшие между ЕЕЕ и ООО "Прайм-Авто" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как следует из текста оферты к договору, заключенному с ООО "Прайм-Авто", его предметом является предоставление компанией услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором, документом, подтверждающим право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору, является карта технической помощи.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. ст. 782 ГК РФ законом предусмотрен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец ЕЕЕ был вправе в любое время отказаться от услуг: пакета услуг «Премиум».

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика ООО "Прайм-Авто" о том, что истец договоры об оказании услуги заключил с другими юридическими лицами, проверены судом. Однако из представленных суду документов усматривается, что денежные средства, за оказанные услуги в размере 75 000 рублей ( л.д. 7) истец перечисли в ООО «Прайм Авто». Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства о перечислении денежных средств ООО «Все эвакуаторы» несмотря на неоднократные запросы суда.

Доказательств перечисления денежной суммы, полученной от истца в оплату проданной ему услуги, в нарушении ст.. 56 ГПК РФ ООО « Прайма- Авто» не представлено. Неоднократные запросы суда представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Все эвакуаторы» ответчик ООО « Прайм-Авто» оставил без внимания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Прайм-Авто».

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание данной услуги, либо некачественное ее оказание.

Соответственно, ответчик должен был возвратить денежные средства, уплаченные за данную услугу, которая не была оказана, что также подтверждается п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что истец пользовалась услугами по карте, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 75 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно заявленных истцом требований он просил о взыскании неустойки за нарушение ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", между тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истцу вследствие навязывания дополнительных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков оказанных услуг, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении убытков, вызванных навязыванием дополнительных услуг не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имелось. При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г. по 24.09.2024г. (с момента вынесения заочного решения суда до выплаты денежных средств подлежат отклонению, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента судебного взыскания денежных средств. Поскольку заочное решение было отменено, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 42500 руб., согласно следующему расчету: ((75 000 + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода было исполнено, на счет истца от ООО «Прайма- Авто» поступили денежные средства в размере 177000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что считать настоящее решение суда исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так с ООО "Прайм-Авто" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ЕЕЕ к ООО "Прайм-Авто" о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прайм-Авто" (ИНН: <***>) в ЕЕЕ (ИНН * денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

Решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО "Прайм-Авто" (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.