дело № 1-1121/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008540-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2023-00922035 от 03 ноября 2023 года,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.07.2023, не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <...> «а», обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №... IMEI2: №... стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО1 извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro». После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав мобильный телефон в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 31.07.2023, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на оптовой базе, в магазине дверей «Крепость», которая расположена по адресу: <...> «а». Зайдя в магазин, он обнаружил, что на столе лежит мобильный телефон без присмотра, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон и вышел из помещения магазина. Выйдя из магазина, он отправился в ломбард ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», где реализовал похищенный мобильный телефон, получив за его реализацию денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она официально нигде не работает, подрабатывает в ИП ФИО2 в должности менеджера, занимается продажами дверей в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <...> «а». Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Иного дохода она не имеет. Кредитных обязательств она не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. В декабре 2022 года она за свои денежные средства приобрела мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №... IMEI2: №..., за 23 490 рублей. Телефон находился у нее в пользовании, в хорошем состоянии. На телефоне имелся чехол-книжка фиолетового цвета. 31.07.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине дверей на оптовой базе. Примерно в обеденное время она еще пользовалась своим мобильным телефоном, совершала с него звонки, после чего положила его на свой рабочий стол, который расположен возле входа в магазин «Крепость», и ушла работать с клиентами. Примерно 10-15 минут ее не было возле рабочего стола. Примерно в 13 часов, 31.07.2023 она подошла к своему рабочему столу и не обнаружила свой мобильный телефон на том месте, где ранее его оставила. Сразу же она позвонила на свой абонентский номер с рабочего телефона, но телефон был выключен. Она сразу поняла, что мобильный телефон кто-то похитил в тот момент, когда она отошла от стола и работала с клиентами. Мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» не был защищен цифровым паролем. В мобильный телефон была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., которая зарегистрирована на ее паспортные данные. В этот же день она в салоне сотовой связи восстановила сим-карту с тем же абонентским номером, таким образом, сим-карта, оставшаяся в похищенном мобильном телефоне, была заблокирована. С предоставленной оценкой мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» с учетом износа в размере <***> рублей она согласна. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения.

(т. 1 л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время работает в ломбарде ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <...> «а», в должности управляющего отделением. 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по указанному адресу обратился ФИО1, "."..г. года рождения, с целью реализации мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», пояснив при этом, что данный смартфон принадлежит ему. После этого был оформлен залоговый билет № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого ФИО1 продал мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» за 10000 рублей. О том, что указанный смартфон был им украден ФИО1 не сообщал.

(т. 1 л.д. 106-109)

Заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, 31.07.2023, примерно в 13 часов, находясь в магазине «Крепость» по адресу: <...> «а», тайно похитило со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Крепость», расположенный по адресу: <...> «а», находясь в котором, 31.07.2023, примерно в 13 часов, ФИО1, тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята крышка от упаковочной коробки похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №....

(т. 1 л.д. 6-11)

Справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на 31.07.2023 года стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» составляет <***> рублей.

(т. 1 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной от 08.08.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 31.07.2023, примерно в 13 часов, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <...> «а», тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством крышка от упаковочной коробки мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., устанавливающая его идентификационные признаки и подтверждающая принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 указанного мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 26-28, 29)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2023 с участием ФИО1, согласно которому, он в присутствии своего защитника указал место хищения и пояснил, что 31.07.2023, примерно в 13 часов, он, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <...> «а», тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 55-59)

Протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», ФИО1, "."..г. года рождения, был реализован мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., за 10 000 рублей, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., похищенный 31.07.2023 ФИО1 у Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра документов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», ФИО1, "."..г. года рождения, был реализован мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., похищенный 31.07.2023 ФИО1 у Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 113-116, 117)

Сведениями, полученными из МУП «БТИ» г. Волжского, которые подтверждают значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

(т. 1 л.д. 40)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 31.07.2023, не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <...> «а», обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО1 извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав мобильный телефон в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в диспансере наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта № 1-2966 от 31.08.2023, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <...> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в прохождении лечения от <...>, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 100-101)

Принимая во внимание заключение эксперта, выводы которого мотивированы, и поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, с учетом указанного заключения эксперта суд не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний в судебном заседании отрицал тот факт, что преступление совершено им именно под воздействием алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., крышка от упаковочной коробки похищенного телефона «Redmi Note 10 Pro» IMEI: №..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов