Дело № 2-117/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000121-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 10 апреля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 13 марта 2023 г. на рассмотрение поступило названное исковое заявление ООО «Феникс», мотивированное тем, что 17 июля 2013 г. между банком КБ ФИО4» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 4 июля 2006 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 51 659 рублей 59 копеек, из которых: 27 111 рублей 44 копейки – основной долг; 7 402 рубля 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 15 645 рублей 58 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1500 рублей – штрафы.

По договору цессии от 8 октября 2019 г. КБ «ФИО5» (ООО) уступило ООО «Феникс» свои права (требования) в отношении оспариваемой задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 г. № за период с 4 июля 2006 г. по 8 октября 2019 г. включительно, в размере 51 659 рублей 59 копеек, из которых: 27 111 рублей 44 копейки – основной долг; 7 402 рубля 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 15 645 рублей 58 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1500 рублей – штрафы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

Так как стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2013 г. между банком КБ «ФИО6» (ООО) и клиентом ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о карте) №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту виртуальную карту, выпускаемую в рамках совместных проектов (тарифный план ТР С10), а клиент обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные договором о карте (<данные изъяты>).

Согласно тарифному плану ТР С10 максимальный кредитный лимит составляет 300 000 рублей, процентная ставка - 74,9 % годовых, максимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5 % от задолженности, но не менее 100 рублей, штраф за нарушение сроков платежа – 750 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ФИО7» (ООО), к которым присоединилась ФИО1, банк вправе передать (уступить) права по договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (<данные изъяты>).

Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что предоставленным кредитом заемщик ФИО1 воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем по 4 состоянию на 4 октября 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 51 659 рублей 59 копеек, в том числе: 27 111 рублей 44 копейки – основной долг; 7 402 рубля 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 15 645 рублей 58 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1500 рублей – штрафы (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет соответствует условиям названного кредитного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

По договору от 23 октября 2020 г. № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) цедент КБ «ФИО8» (ООО) уступило цессионарию ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 17 июля 2013 г. №, заключенному с ФИО1 (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 22 июля 2022 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от 17 марта 2020 г. по делу № о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 17 июля 2017 г. в сумме 52 236 рублей 64 копейки (<данные изъяты>).

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ООО «Феникс», как правопреемника КБ «ФИО9» (ООО), возникло право потребовать от заемщика уплаты основного долга, процентов и неустойки (штрафа) за период с 17 июля 2013 г. по 4 октября 2019 г.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как начисленная ответчику неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс», заявленные по данному гражданскому делу, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1 749 рублей 79 копеек (<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданки России № №) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 г. № по состоянию на 8 октября 2019 г., в размере 51 659 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек, из которых: 27 111 рублей 44 копейки – основной долг; 7 402 рубля 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 15 645 рублей 58 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1500 рублей – штрафы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 79 копеек, а всего взыскать 53 409 (пятьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев