№ 2-2110/2023
10RS0011-2023-000832-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании убытков, взыскании морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№, была отправлена посылка с одеждой, гигиеническими принадлежностями и продуктами питания. Из-за разницы в весе при отправлении и при получении посылки она не была принята сотрудником ФКУ ИК-№. Посылка возвращена отправителю. Данная ситуация причинила истцу моральные страдания, отрицательно сказалась на его здоровье, поскольку он должен был обходиться без вещей, отправленных ему родственниками к Новому году. У истца ухудшился сон, снизилось настроение, появилась нервозность. В связи с этим истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., убытки в сумме 100000 руб.
Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к нему.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснения по делу.
Прокурор (Красников К.Ю.) в своем заключении не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования споров по договору об оказании услуг связи, в том числе почтовой является обязательным (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Как разъяснено в п. 28 данного Постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая ограниченные возможности истца касательно защиты своих прав потребителя ввиду его нахождения в местах лишения свободы, принимая во внимание приведенные ранее цели досудебного урегулирования споров и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленный спор по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Согласно ст. 4 Федерального закона 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
Ст. 34 указанного Федерального закона определены основания и размеры ответственности операторов почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.
Той же статьей установлено, что операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
В силу ст. 22 названного Федерального закона скоропортящиеся продукты питания запрещены для пересылки.
Таким образом, указанным Федеральным законом установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Карелия.
Согласно представленным в материалы дела документам об оформлении почтового отправления, отзыву ответчика и объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2, посылка с трек-номером №, весом 19400 гр., почтовое отправление обыкновенное, без разряда, без отметок, принималось ДД.ММ.ГГГГ в ОПС №, единично от ФИО2 Данная посылка направлялась по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.
Посылка принята без описи, вложение не проверялось, так как посылка подана была в закрытом виде, доступа к вложению сотрудники почты не имели.
Почтовое отправление взвешивалось и опечатывалось при отправителе, вес составлял 19400 гр.
При обработке сортировочных центров МСЦ № <адрес>, расхождение в весе не было обнаружено. В Почтамт сведения о расхождении РПО не сообщались, несоответствий не выявлено, упаковка была исправна, целостность не нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № при выдаче посылки № и ее взвешивании в присутствии инспектора ФКУ ИК № ФИО12 вес посылки оказался 20700 гр., то есть больше на 1300 грамм, в связи с чем был составлен акт, копия которого представлена в материалы дела. Инспектор ФКУ ИК - № ФИО12 была ознакомлена с актом, от получения посылки отказалась из-за несоответствия в весе.
Как указывает ответчик в письменных пояснениях по делу, расхождение в весе могло быть вызвано применением весов различной модификации.
В качестве варианта причины изменения веса отмечено также содержимое посылки, однако ответчик указывает одновременно на то, что целостность упаковки не нарушена.
Посылка с трек-номером № была направлена возвратом отправителю, с актом № и фактическим весом 20700 гр. Упаковка исправна, целостность не нарушена. Посылка вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Актов № не составлялось, претензии от отправителя и получателя не поступали.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ факт причинения убытков и их размер должен быть оказан стороной истца, однако таких доказательств с его стороны суду не представлено.
Представленными в дела кассовыми чеками, пояснениями ФИО2, документами об отправлении посылки подтверждается, что расходы по приобретению вещей, вложенных в посылку, истец не осуществлял.
Суд также обращает внимание на то, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поскольку посылка возвращена отправителю - ФИО2, передача вложения истцу в понимании названных норм гражданского законодательства не состоялась, право собственности ФИО1 на вещи, вложенные в посылку, не возникло.
Помимо этого, в отсутствие описи содержимое вложения посылки надлежащим образом не доказано, в связи с чем не имеется надлежащих доказательств порчи вложения, посылка через 10 суток возвращена отправителю в сохранном виде. Более того, как было указано ранее, ответственность за состояние скоропортящихся продуктов питания оператор связи ответственность не несет.
Таким образом, основаниия для взыскания в пользу истца убытков в связи с неполучением посылки не усматриваются.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом данного разъяснения отношения между истцом и ответчиком урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что услуга должна быть оказано качественно (ст. 4), а информация, предоставленная потребителю, должна быть достоверной (ст. 10,12).
Ответчиком, исходя из его письменных объяснений, указанные предписания закона были нарушены: при процедуре взвешивания в результате настойки весов предоставлена недостоверная информация о весе посылки.
Альтернативная версия, высказанная ответчиком, о расхождении в весе из-за содержимого посылки опровергается тем, что ни на каком этапе пересылки целостность упаковки почтового отправления нарушена не была.
В связи с эти возникло объективное препятствие для ее получения, так как в силу ст. 90 УИК РФ максимальный вес одной передачи или посылки в адрес лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не должен превышать 20 килограммов.
В случае нарушения прав потребителя ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскании компенсации морального вреда, который в случае установления факта нарушения презюмируется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.п. 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. На размер компенсации морального вреда оказывает влияние то, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Таким образом, задача расчета размера компенсации является достаточно сложной в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Отсутствует стандарт, позволяющий измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Если имеется необходимость присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, при этом присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. С другой стороны, сумма компенсации не должна быть чрезмерной и обременительной - в нарушение правила о балансе интересов кредитора и должника.
Учитывая сложность подсчета размера компенсации морального вреда, отсутствие единой методики такого подсчета, суд полагает возможным ориентироваться на научного обоснованную методику доктора юридических наук, профессора, главного научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации ФИО3 (ФИО3 Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998).
Согласно данной методике размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы «D=d?f(v)?i?c?(1 – fs)», где приняты следующие обозначения: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv- степень вины причинителя. вреда, при этом значение определяется от 0 до 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2; c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<c<2, fs – степень вины потерпевшего, менее 1. Целесообразно различать следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность, косвенный и прямой умысел. Согласно методике, для упрощения можно принять следующее предположение: fv= 0,25 для простой неосторожности; fv= 0,5 для грубой неосторожности; fv= 0,75 для косвенного умысла; fv= 1,0 для прямого умысла.
Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что в результате неполучения посылки ухудшилось состояние его здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие вреда, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку из своей медицинской карты, в которой отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на раздраженность, не спит, нервничает по причине того, что из-за расхождения веса вернули посылку. Поставлен диагноз: диссомнический синдром, назначен лекарственный препарат.
Вместе с тем, причина такого состояния указана врачом лишь со слов ФИО1, в лечебных и трудовых рекомендациях данная ситуация отражения не нашла, в качестве рекомендаций обращено внимание пациента лишь на необходимость оперативного лечения копчиковой кисты, наличие которой согласно эпикризу, представленному по запросу суда, было установлено ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ заболевание сохранено.
Суд обращает внимание на то, что согласно данному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ истец на осмотр к врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ вызван на медицинский осмотр активно. Ранее, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб на нервозность и нарушение сна в связи с возвратом посылки не предъявлял.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что ситуация с посылкой существенным образом повлияла на состояние здоровья истца.
Таким образом, презюмируемый моральный вред d, исходя из таблицы, принимается равным 36 размерам минимальной заработной платы (нарушение имущественных прав потребителей, не причинившее существенного ущерба), с поправочным коэффициентом 0,05.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19.12.2022) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме16 242 рубля в месяц. Следовательно, d = 16242 руб. х 36 х 0,05 = 29235,6 руб.
Учитывая приведенные выше правила в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при разрешении иска руководствуется следующими параметрами.
Степень вины причинителя вреда, предполагая небрежность и отсутствие надлежащего контроля за состоянием оборудования, принимается судом равной 0,5 (fv=0,5).
Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs= 0).
Коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимание обстоятельств принимается равными 1 (i=1, с=1), поскольку имело место отрицательное, но недолговременное влияние ситуации на здоровье истца, кроме того, ситуация с посылкой возникла накануне новогодних праздников, что также повлияло на оценку истцом возникшей ситуации. При этом суд обращает внимание на то, что для расчета принята позиция, уже содержащая указание на отсутствие у потребителя существенного ущерба.
Таким образом, согласно указанной формуле с учетом обстоятельств возврата посылки, индивидуальных особенностей истца и отсутствия вредных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации 15000 руб. (29235,6х0,5 = 15000 (округленно)).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 7500 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России»», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 19.05.2023