Дело №2-50/2023

24RS0032-01-2022-000963-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем;

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2015 года. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года указанный выше автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 Истец неоднократно предпринимала попытки получить спорное транспортное средство в свое владение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года и 30.05.2016 года. 12.01.2017 года транспортное средство объявлено в розыск. Вместе с тем, 11.01.2022 года истец от судебного пристава-исполнителя узнала о том, что транспортное средство было переоформлено 05.04.2019 года на ФИО3, а 09.04.2019 года на ФИО4 Истец договор купли-продажи на отчуждение транспортного средства не заключала, его не подписывала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В связи с чем, истец просит признать недействительным сделку от 05.04.2019 года о переходе права собственности на транспортное средство марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, на ФИО3, признать недействительной сделку от 09.04.2019 года о переходе права собственности на указанное транспортное средство на ФИО4, аннулировать запись о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство в пользу истца, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 260 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя требования тем, что перед приобретением транспортного средства истец убедился в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не значится в угоне, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, отсутствуют. При постановке транспортного средства на учет препятствий не возникло. На протяжении трех лет истец пользуется транспортным средством, застраховал его, проходит техосмотр, оплачивает штрафы, транспортный налог. Считает, что ФИО1 не доказан факт выбытия транспортного средства против ее воли.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя требования тем, что до приобретения транспортного средства истец убедился в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не значится в угоне, не обременено правами третьих лиц, отсутствуют неуплаченные штрафы, транспортное средство не значилось в залоге, что подтверждается проведенной истцом проверкой транспортного средства. На момент приобретения автомобиль был застрахован в СК «Астро-Волга» сроком действия до 08.08.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствовали о «чистоте» сделки, представленные в результате проверки документы не вызывали у истца сомнений. Полагает, что исходя из представленных документов ФИО1, транспортное средство должно было быть включено в федеральную базу разыскиваемого имущества, в связи с чем, в регистрации транспортного средства в 2019 году было бы отказано. ФИО1 не доказан факт выбытия транспортного средства против ее воли, транспортное средство с согласия ФИО1 использовалось ФИО5, то есть выбытия имущества из владения ФИО1 помимо ее воли не было.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречные иски ФИО4 и ФИО3 не признала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что истец не подписывала договор купли-продажи с ФИО3, следовательно, воли истца на отчуждение имущества не имелось. Встречные иски ФИО4 и ФИО3 не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, также поддержали встречный иск ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречный иск поддержали в полном объеме, также поддержали встречный иск ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали.

Треть лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Исходя из смысла указанной нормы права, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу 17.06.2015 года, за ФИО1 признано право собственности в том числе, на транспортное средство марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, с 23.11.2011 года собственником транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска является ФИО1, 01.04.2014 года произведена операция по выдаче документов взамен утраченных.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года из чужого незаконного владения ФИО5 истребовано в пользу ФИО2 транспортное средство марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, а при невозможности отыскать и истребовать имущество – взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость спорного транспортного средства 569 500 руб.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательства передачи ФИО5 ФИО1 указанного автомобиля. Регистрация автомобиля за ФИО1, как указал суд в своем решении, не свидетельствует о факте наличия у ФИО1 во владении автомобиля.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 12.04.2017 года.

По запросу суда Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в материалы деда представлены копии материалов исполнительного производства №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.08.2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о принятии исполнительного листа по делу №2-4111/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании исполнительного листа по делу №2-4111/2016 ФС №№ от 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 25.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО5

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно запрет Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению, передаче в залог транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Также судебным приставом вынесено требования ФИО5 передать в пользу ФИО1 транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в своих объяснениях от 28.09.2017 года указывала, что автомобиль передан ФИО1, местонахождение автомобиля им не известно. Автомобиль ранее находился в розыске и факт нахождения автомобиля у ФИО5 не подтвердился.

07.03.2019 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебном приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО10 с заявлением, в котором просит объявить в розыск транспортное средство Renault Koleos, г/н №.

Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 года в объявлении исполнительного розыска транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по установлению нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.05.2019 года вынесено Постановление об ограничении выезда из РФ ФИО5 с 20.05.2019 года сроком на 6 месяцев до 20.11.2019 года.

01.04.2021 года от ФИО5 судебным приставом отобраны объяснения, в которых ФИО5 поясняет, что о решении суда от 22.12.2016 года ему известно. В 2014 году он забрал сына на автомобиле Renault Koleos, г/н № из Железногорска и привез в Красноярск, поставил автомобиль в арендованный гараж по адресу: <адрес> в <адрес>, после этого автомобиль никогда не видел.

В своих объяснениях, данных 19.10.2021 года судебному приставу ФИО5 пояснил, что решение суда не исполнено в связи с тем, что автомобиля Renault Koleos, г/н № у него нет и не было. Автомобиль находится у бывшей жены ФИО1 Выплатить денежную компенсацию не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, денежные средства вернет по мере возможности.

19.10.2021 года ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда от 22.12.2016 года в срок до 22.10.2021 года.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 от 05.11.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту самоуправных действий.

В рамках проверки 30.05.2016 года был допрошен ФИО5, который пояснил, что с 2014 года с ФИО1 совместное хозяйство не ведет, брак расторгнут. В собственности у них было два автомобиля, при разделе имущества автомобили ФИО1 забрала.

Согласно справке ст. УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 01.08.2016 года установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, так как какой-либо информации не имеется.

Согласно справке ст. УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2016 года установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, так как какой-либо информации о передвижении транспортного средства не зафиксировано.

Из справки УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2017 года следует, ФИО1 пояснила, что 27.12.2016 года в ходе судебного заседания ФИО5 признал, что автомобиль находится у него, вынесено решение суда об изъятии автомобиля Renault Koleos, г/н № у ФИО5

По состоянию на 06.04.2017 года ФИО1 автомобиль не возвращен, что следует из ее объяснений от 06.04.2017 года.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

26.03.2019 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, Продавец ФИО1 обязуется передать в собственность Покупателя ФИО3 транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 30 000 руб. ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Денежные средства Продавец получил.

05.04.2019 года произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО3, с присвоением нового государственного регистрационного знака №.

09.04.2019 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство Renault Koleos, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый. Продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, не в кредите, в споре и под арестом не состоит. Деньги в сумме 30 000 руб. в соответствии с ценой договора от ФИО4 получил ФИО3

09.04.2019 года, подписав договор купли-продажи автомобиля, Продавец ФИО3 передал ФИО4 автомобиль, ПТС, СТС, договор купли-продажи.

В этот же день, 09.04.2019 года произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО4

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО4

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО5 указывает на то, что 26.03.2019 года договор купли-продажи с ФИО3 на отчуждение транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый не заключала, его не подписывала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

В процессе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела ФИО1 оспаривала свою подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11, поясняя о том, что 26.03.2019 года она не подписывала договор купли-продажи, более того, в договоре указаны старые паспортные данные ФИО1, на момент заключения договора паспорт являлся недействительным.

По запросу суда МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела предоставлены оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и оригинал договор купли-продажи от 09.04.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

По ходатайству истца ФИО1 ее представителя ФИО6 определением суда от 05.07.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которой судом ставился вопрос:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи № <адрес> от 26.03.2019 года.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы №1460/1-2-22 от 12.08.2022 года, подпись, расположенная в договоре купли-продажи <адрес> от 26.03.2019 года в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения ФИО1, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материал проверки по заявлению ФИО1 от 05.11.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту самоуправных действий, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства с очевидной достаточностью свидетельствуют о том, что транспортное средство с момента вынесения решения суда от 22.12.2016 года во владении ФИО1 не находилось, она предпринимала достаточные меры для розыска указанного имущества, на которое решением суда от 17.03.2015 года за ней признано право собственности, обращалась в правоохранительные органы.

Таким образом, проводя оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец по делу ФИО1 договор купли-продажи от 26.03.2019 года с ФИО3 не подписывала и, соответственно, не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, от права собственности на автомобиль она не отказывалась, у последней отсутствовала воля на отчуждение ФИО3 принадлежащего ей автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и проведенная на основании ее заявления проверка свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, намерения отчуждать транспортное средство она не имела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, обоснованное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Вопреки доводам ФИО3 и ФИО4 доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 распорядиться спорным имуществом путем его продажи, также не представлено.

Принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, судом признан недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последующая сделка по отчуждению автомобиля в нарушение требований статьи 209 ГК РФ совершена лицом, который не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что ФИО4 стороной сделки купли-продажи от 26.03.2019 года, заключенной между ФИО1 и ФИО11 не является, обязательственными правоотношениями с ними не связан, следовательно, последствием указанных недействительных сделок является возврат имущества из незаконного владения на основании виндикации.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, намерений отчуждать автомобиль у нее не имелось, соответственно, транспортное средство - автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4, с передачей его ФИО1 и аннулированием записи о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 и ФИО4.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик) ФИО3 суду пояснил, что с 2018 года имел намерение приобрести автомобиль Renault Koleos. 26.03.2020 года выходя с авторынка, увидел объявление на заднем стекле автомобиля о продаже автомобиля именно такой марки и модели, позвонил по телефону, ответил мужчина и ему назначили встречу. Через 40 минут в этот же день он подъехал к автомобилю с объявлением. Договорились по стоимости на 660 000 руб., потом мужчина попросил подождать хозяйку автомобиля. Но пришла ли она фактически ФИО3 не знает. В павильоне, который располагается на авторынке, он отдал свой паспорт и вышел на улицу. После чего его пригласили, он подписал договор купли-продажи, ему был передан один экземпляр договора, СТС и страховка. СТС была на имя ФИО1 Ему пояснили, что ПТС утеряно. На момент подписания договора купли-продажи все данные в договоре были внесены. При подписании договора документы у продавца ФИО3 не проверял, полагаясь на честность продавца. После подписания договора, с продавцом сели в купленный автомобиль, где ФИО3 продавцу переданы денежные средства за автомобиль, после чего продавец ушел, ФИО3 вернулся в свой автомобиль, а сын сел в приобретенный автомобиль и они уехали. Также суду пояснил, что ранее уже видел спорный автомобиль, 23.01.2019 года осуществлял проверку автомобиля по базам. Когда у ФИО3 появилась финансовая возможность приобрести автомобиль, автомобиль уже был продан. А когда он 26.03.2019 года на рынке увидел автомобиль, подошел к нему поближе, то узнал его по колесным дискам. И при принятии решения о его приобретении он знал, что он «чистый», поэтому так быстро и договорился о покупке данного автомобиля. С ФИО4 они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. ФИО4 хотел приобрести жене новый автомобиль, а поскольку ФИО3 в данном автомобиле разочаровался, предложил ему купить автомобиль за 750 000 руб., его это устроило, сделка была совершена и расчет произведен. ФИО4 проверку по базам не проводил, поскольку автомобиль был уже проверен.

Представитель ФИО3 - ФИО7 суду пояснила, что сделка была совершена на авторынке. ФИО3 понравился автомобиль, на стекле которого был указан номер телефона, по которому ФИО3 не стал звонить, поскольку стоящий рядом мужчина сказал, что позвонит сам хозяйке, и она подъедет. При оформлении договора купли-продажи стояло несколько женщин, при передаче денег и подписании договора ФИО3 не идентифицировал собственника. Подпись в договоре на момент его подписания уже имелась, он поставил свою подпись, передал документы на регистрацию автомобиля и получил свои документы. Транспортное средство сразу забрал, пользовался им, оформил страховой полис. Расчет производился наличными, машина продавалась по рыночной стоимости, поэтому вопросов и подозрений не возникало.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестного или недобросовестного, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения ФИО3 данные суду в судебном заседании, суд полагает, что истец по встречному иску (ответчик) ФИО3 при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности им заботливости, перед подписанием договора документ, удостоверяющий личность продавца не проверил (в договоре указаны старые паспортные данные продавца), полагаясь на его честность, непосредственного участия в составлении и заполнении договора купли-продажи не принимал, как пояснил, зашел в павильон, где расписался в уже готовом договоре купли-продажи, то есть не принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника транспортного средства (Продавца) на отчуждение имущества по договору купли-продажи. Достаточных обоснований в доказательство принятых разумных мер покупки данного автомобиля ФИО3 суду не представил. При этом факт наличия СТС, страховки, возмездности сделки сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, надлежит отказать.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО12 – ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются знакомыми. Последний увидел автомобиль, он ему понравился, по договоренности 09.04.2019 года между ними заключен договор купли-продажи, по рыночной стоимости 750 000 рублей. Непосредственно перед продажей предоставлены документы, подтверждающие «чистоту» сделки, автомобиль не находился в залоге, под арестом и прочих обременений. Несмотря на это, ФИО4 решил самостоятельно проверить информацию и запросил перед сделкой сведения, подтверждающие «чистоту» сделки. С 2019 года ФИО4 свободно пользуется автомобилем, платит транспортный налог, штрафы, несет бремя содержания имущества. В день подписания договора он поставил транспортное средство на учет. В настоящее время транспортное средство находится у ФИО4

При указанных обстоятельствах, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ссылки ФИО4 на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО5 помимо ее воли, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу ФИО3 и ФИО4 в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб. в равных долях по 6 130 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый от 26 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый от 09 апреля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Отменить государственную регистрацию автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на имя ФИО4, аннулировав запись о регистрации ФИО4 и ФИО3 в качестве собственников указанного транспортного средства.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб., в равных долях, по 6 130 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2023 года.