Дело № 2-246/2025
44RS0002-01-2025-000145-04
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шелеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу перенести следующие объекты: баню, дровяник, часть забора; спилить следующие объекты: деревья (вишни, красноплодная рябина, черноплодная рябина, тернослив), кустарники (малина, красная смородина), возведенные и находящиеся на границе земельных участков истца и ответчика с нарушением действующих Правил.
Требования мотивируются тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3010 кв.м. (после межевания) (при покупке площадь участка составляла 3220,5 кв.м.), расположенный по адресу: _________, с кадастровым номером №_______. На участке построен жилой дом, имеются хозяйственные постройки.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: _________, с кадастровым номером №_______.
Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом от 18.05.2022 г.
Истец желает возвести по юридической границе земельных участков забор. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик возвел на своем земельном участке строения: баню и дровяник - на расстоянии лишь от 0,1 м до 0,25 м от границы земельных участков - то есть с нарушением установленных требований и норм - не менее 1 метра, которые предписаны положениями Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, утвержденными решением Собрания депутатов Шарьинского муниципального района от 26.04.2023 №36; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94.
Эти строения при таком нарушении затеняют земельный участок истца, при этом крыша бани существенно нависает над земельным участком истца, эта крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истца с этой крыши, а также крыши дровяника, что заводняет земельный участок и может привести к подтоплению фундамента, несущей конструкции забора, который истец намеревается возвести, а так же затрудняют истцу землепользование в личном подсобном хозяйстве.
Также на границе смежных земельных участков у ответчика находятся высокие деревья и кустарники - на расстоянии лишь от 0.1м до 0.8м (вишни, красноплодная рябина, черноплодная рябина, тернослив, малина, красная смородина) от границы земельных участков - то есть с нарушением установленных требований: не менее 4 метров - от стволов высокорослых деревьев, не менее 2 метров - от стволов среднерослых деревьев, не менее 1 метра - от кустарника, которые предписаны теми же положениями Правил и Норм.
Эти деревья и кусты при таком нарушении, а также при их содержании как садовых насаждений также затеняют земельный участок истца, а также затрудняют возведение им забора, подход к границе участков.
Также на границе смежных земель у ответчика находится старый забор, часть которого вследствие аварийности и деформации, ветхости, отклонении от вертикали наклонена на территорию земельного участка истца.
Забор в таком виде также затеняет земельный участок истца, а также затрудняет возведение им забора, подход к границе участков.
Все эти нарушения строительных, земельных, санитарных и противопожарных норм ответчику известны, так как еще 11.10.2022г. истец обращался с соответствующим письменным заявлением к главе администрации Шарьинского муниципального района. С участием специалистов была проведена проверка с выходом на место, в ходе которой была подтверждена указанная информация о наличии нарушений у ответчика в землепользовании и строительстве бани, дровяника, забора; был направлен письменный ответ от 11.11.2022, в том числе и ответчику. Все эти годы истец так же многократно просил ответчика устранить все изложенные нарушения. Однако ответчик не приняла никаких мер по устранению указанных нарушений, фактически продолжая препятствовать в пользовании истцу его земельным участком.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признала, указав следующее (л.д. 80-82).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: _________, который достался ему по наследству в 1999 году от его родителей. На данном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня и дровяник, построенные вместе с домом в 1960 году. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном 07.08.1987г., имеется схема техплана, где под литерой Г5, Г6, Г7 обозначены баня и дровяник (сарай). Баня и дровяник, принадлежащие ответчику, расположены в пределах границ его земельного участка. Ответчик не производил строительство данной бани и дровяника (за исключением их ремонта без изменения границ их расположения), как это указывает в исковом заявлении истец.
Требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего участка отражено в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которые Госстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 года № 365). Согласно данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии 1 метр) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Первые указания на отступ от границы соседнего участка отражены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1)" в котором установлены минимальные отступы от границ земельного участка. Соответственно, эти требования не могут распространяться на постройки 1960 года, расположенные менее 1 метра от границ участка, так как данные строения были возведены без нарушения градостроительных норм и правил.
Осадки в виде дождя и снега, которые стекают с бани и дровяника ответчика, находящиеся в границах его земельного участка, попадают на границу между смежными участками истца и ответчика и не представляют никакого существенного вреда (неудобства) для земельного участка истца, так как вдоль границы смежных участков истцом с помощью спецтехники была выкопана дренажная канава шириной около 1 метра и глубиной более 50 см. Все осадки, что стекают с крыши бани и дровяника ответчика, попадают в эту дренажную канаву и не растекаются по земельному участку истца. В следствии того, что земельный участок ответчика находиться ниже уровня земельного участка истца, то эти осадки вместе с талыми водами с земельного участка истца текут на участок ответчика. Таким образом, осадки с крыш бани и дровяника ответчика не представляют вреда и не затрудняют истцу пользование его земельным участком.
В 2022 году истцом проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка, куда ответчик был приглашен как правообладатель смежного участка. В присутствии кадастровых инженеров из организации ООО "Шарьинское землеустроительное предприятие" были определены границы земельного участка истца, с которыми он был согласен и не было никаких претензий по поводу того, что принадлежащие ответчику баня и дровяник расположены на расстоянии менее 1 метра от границы между смежными участками.
Истец и ответчик были согласны с отведенными границами между их участками, о чем свидетельствует план межевания смежных участков. В присутствии кадастровых инженеров, если бы у истца возникли претензии по поводу границ участков и расстояния от строений до границ участков, то можно было бы по обоюдному согласию изменить границы между этими земельными участками для соблюдения градостроительных норм и правил. Но на тот момент установленные границы устраивали истца, возражений никаких от него не поступало, что и было зафиксировано кадастровыми инженерами.
По прошествии некоторого времени, в этом же 2022 году у истца появились претензии к находящимся на земельном участке ответчика бане и дровянику, находящимся менее 1 метра от границы между смежными участками, и претензии, что забор ответчика имеет уклон на сторону земельного участка истца. Исходя из установленных границ между смежными участками, старый забор ответчика никак не может затенять и затруднять истцу пользоваться его земельным участком.
Выросшие дикорастущие малые деревья (тернослив, черноплодная рябина) и куст красной смородины, которые не соответствуют расстоянию до границ соседнего участка, по прошествии зимнего периода времени ответчиком будут удалены.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что действительно им была выкопана канава на его участке, на расстоянии около 50 см от границ между земельными участками сторон. Канава идет вдоль бани ответчика до конца дровяника, границы её изображены на фотографии (л.д. 67). Дальше прокопать канаву прямо возможности не имеется, так как мешает столб.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- сын ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что баня и дровяник были построены в 60-х годах, в то время СанПиНов не было. Баня и дровяник располагаются в пределах их земельного участка. Когда истец проводил межевание, он все это прекрасно видел, можно было в присутствии специалиста, проводившего межевание, все решить. У их забора со стороны дороги примерно с полметра их земли, они могли бы эту землю отдать истцу, а тот бы им отдал землю у границы участков, и получился бы ровный участок, не было бы никакого спора. До этого у истца никаких претензий не было, что баня и дровяник стоят на границе, претензии появились позже. Можно было все решить в добровольном порядке.
Претензии со стороны истца появились года полтора назад. Местоположение дровяника и бани не менялось с момента их постройки. Он не оспаривает, что на их земельном участке произрастают деревья и кусты: вишня, красноплодная рябина, черноплодная рябина, тернослив, малина, красная смородина. В случае, если они находятся от границы участков ближе, чем предусмотрено правилами, он согласен их спилить. У истца также произрастают деревья и кусты рядом с границей земельных участков.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: _________, кадастровый №_______. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42-43).
Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: _________, кадастровый №_______. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 86).
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №_______, расположенным по адресу: _________, кадастровым инженером подготовлен межевой план, в котором, в том числе установлена граница между земельными участками сторон, которая согласована между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35-44).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке ответчика имеются баня и дровяник.
Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер З.Т.С., непосредственно выезжавшая на место для восстановления границ земельных участков сторон, показала, что граница земельных участков, отмеченная на представленных истцом фотографиях веревкой (л.д. 62, 64, 67), соответствует границе земельных участков сторон, установленных межевым планом.
Согласно п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Собранием депутатов Шарьинского муниципального района принято решение от 26.04.2023 № 36 об утверждении правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.
Согласно пп. «д»-«з» п. 3.11 данных Правил минимальный отступ: от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка составляет 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, от стволов среднерослых деревьев – 2 м, от кустарника – 1 м.
Из представленных истцом фотографий (л.д. 50-68, 99-104) следует, что расстояние от расположенных на земельном участке ответчика бани, дровяника, деревьев и кустарников не соответствует вышеуказанным требованиям.
При этом суд принимает во внимание, что баня и дровяник находятся на том же месте, что и обозначенные баня и дровяник в техническом паспорте индивидуального жилого дома, составленного по состоянию на 02.08.1987г. (л.д. 87-89)., до введения в действие СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения.
По мнению суда, заявленные требования о переносе данных объектов недвижимости несоразмерны имеющемуся нарушению минимального расстояния до границы с земельным участком истца.
Также суд учитывает, что СП 30-102-99 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).
Действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений не предъявляются.
Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев и кустарников до границ соседнего участка не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев и кустарников, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья и кустарники создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца. Так как истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт _________) к ФИО2 (паспорт _________) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025г.