УИД: 59RS0003-01-2022-001561-86

Дело № 2-2094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием прокурора Худяковой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 13 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь на 28 декабря 2019 года ФИО1 со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находились в гаражном боксе № №, расположенном в гаражном кооперативе вблизи здания № № в Кировском районе г. Перми. Ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь инициатором конфликта, без основания потребовал впустить его внутрь гаражного бокса. Получив от находившихся внутри гаража ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отказ открыть ворота, ФИО2, продолжая преступные действия, снаружи закрыл ворота гаражного бокса на навесной замок, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 попытались открыть ворота гаража, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, без законных оснований и разрешения зашел внутрь гаражного бокса, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил страйкбольный автомат .......), принадлежащий ФИО3, и нанес металлическим прикладом ранее незнакомому, на 28 декабря 2019 года несовершеннолетнему ФИО1 множественные удары по голове, лицу и телу, причинив ФИО1 физическую боль, травму, нравственные и физические страдания. При визуальном осмотре на ссадине лица ФИО1 наблюдались полоски от резьбы приклада страйкбольного автомата. Истец попытался со своего сотового телефона «.......» позвонить матери или в полицию, но ФИО2, с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению, выхватил из рук ФИО5 указанный сотовый телефон и бросил его с силой в стену. В результате противоправных действий ФИО2 сотовый телефон, общей стоимостью 13 990 рублей, сломался. 28 декабря 2019 года в 01:20 час. ФИО1 обратился в ГКБ им. Гринберга по адресу: г. Пермь, , где был осмотрен специалистами, и ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и гематомы лобной области, ушиб правого предплечья (КУСП № № от 28 декабря 2019 года). 04 января 2020 года ФИО1 и его законный представитель ФИО6 обратились в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении против ФИО1 со стороны ФИО2 противоправных действий. 17 марта 2020 года дознавателем ОДОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по факту причинения травмы ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 10 декабря 2020 года соединено по признаку совершения преступлений одним и тем же лицом с уголовным делом № №, возбужденным 16 марта 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО2 травмы ФИО4 в ночь на 28 декабря 2019 года в гаражном боксе № 78, расположенном в гаражном кооперативе вблизи здания № № г. Перми. Уголовным делам присвоен номер № №. 17 ноября 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112, «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 декабря 2021 обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению ФИО2, ....... по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено прокурором Кировского района г. Перми и направлено на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Перми. 19 января 2022 года судом Кировского района г. Перми в рамках рассмотрения дела № № по факту причинения травмы ФИО1 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А гражданский иск законного представителя, потерпевшего ФИО1 – ФИО6 оставлен без рассмотрения, признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено: у ФИО1 имелись черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ссадины на лице. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ссадина на правой верхней конечности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. В результате противоправных действий ФИО2 и совершенного им умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в гаражном боксе, который территориально находится в удаленном и обособленном от людей месте истцу ФИО1 был причинен вред его неимущественным правам: 1. Были нанесены побои по лицу, телу и физическая травма головы, которая квалифицирована как легкий вред здоровью. При нанесении ударов ФИО1 испытывал острую физическую боль и нравственные страдания; 2. Учитывая, что 28 декабря 2019 года ФИО1 был несовершеннолетним, для него данная ситуация была психотравмирующей. После случившегося ФИО1 начал испытывать тревожность и страх за свою жизнь и здоровье, так как истец и ответчик проживают в одном микрорайоне; 3. Учитывая, что ответчик ФИО2 наносил металлическим прикладом удары по голове и лицу в области глаз, истец некоторое время испытывал волнение, что зрение может существенно ухудшиться, а травма головы может привести к психическим или физическим нарушениям; 4. Кроме того, после полученного сотрясения головного мозга здоровье у истца ФИО1 существенно ухудшилось. Ухудшение выражалось в том, что у ФИО1 были устойчивые головные боли, длящиеся 3-5 дней, интенсивность которых снижалась только после приема анальгетиков. Имелись приступы головокружения, затрудненной концентрации внимания и нарушение сна. В течение недели после полученной травмы у ФИО1 без видимых причин появлялась рвота. Тошнота сохранялась до одного месяца; 5. Учитывая изложенное, предновогоднее настроение истца было испорчено. От запланированных мероприятий с друзьями пришлось отказаться в силу физического стрессового состояния и наличия синяков на лице; 6. С даты совершения преступления ФИО2 не нашел возможности принести извинения за свои действия и загладить причиненный вред. Учитывая изложенное, истец считает, что моральный вред ему будет компенсирован при выплате ответчиком ФИО2 денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда, телефон он не ломал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, установил следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года по делу № № уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск законного представителя ФИО1 – ФИО6 в сумме 114 000 руб. оставлены без рассмотрения, признав право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации основание прекращения производства по уголовному делу, является не реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении вменяемого ему преступления.

Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 203-О).

Из указанного постановления следует, что 28 декабря 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гаражном боксе № №, расположенном в гаражном кооперативе вблизи здания № № г. Перми, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений и словесного конфликта с ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО1, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес металлическим страйкбольным автоматом, используя его в качестве оружия, ФИО1 множественные удары по голове, лицу и телу, причинив физическую боль. В результате чего потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ссадин на лице, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и ссадина на правой верхней конечности, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

28 декабря 2019 года в 02-35 ФИО1 обратился в ГКБ им. Гринберга, ФИО1 поставлен диагноз ЗЧМТ СГМ, ссадины и гематомы лобной области, ушиб правого предплечья.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения экспертизы с 28 января 2020 года по 13 февраля 2020 года) № № (обстоятельства дела: из постановления: «28 декабря 2019 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о травме ФИО1, диагноз ЗЧМТ СГМ, ссадины и гематомы лобной области, ушиб правого предплечья. 28 декабря 2019 года около 01:20 часов избит известным в гаражах ») следует, что у ФИО1 согласно данных медицинских документов имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины на лице. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадина на правой верхней конечности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения экспертизы с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года) № № (обстоятельства дела: из постановления: «28 декабря 2019 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о травме ФИО1, диагноз ЗЧМТ СГМ, ссадины и гематомы лобной области, ушиб правого предплечья. 28 декабря 2019 года около 01:20 часов избит известным в гаражах по ») следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадины лица, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадина правого предплечья, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного (ударных) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (проведена в рамках уголовного дела, возбужденного ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 17 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства: 28 декабря 2019 года в ночное время, неустановленное лицо, находясь в гараже № № ГСК в г. Перми умышленно, применяя палку в качестве оружия, причинило ФИО1 легкий вред здоровью, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга и подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадины лица (срок проведения экспертизы с 14 июля 2020 года по 04 августа 2020 года) № № следует, что все указанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Ввиду того, что в зафиксированных повреждениях у потерпевшего не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Можно лишь заключить, что «приклад автомата» и «кулак» можно рассматривать как предмет/предметы травматизации, которыми были причинены все телесные повреждения потерпевшему.

Из искового заявления следует, что при указанных обстоятельствах истец ФИО1 находился вместе со своими знакомыми: ФИО3 и ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. Из указанного постановления следует, что ФИО2 28 декабря 2019 года около 01.20 час., находясь в гараже № № в г. Перми, в ходе конфликта нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния: один раз ударил ФИО3 деревянной палкой по голове и один раз ударил по спине, от чего тот испытал физическую боль.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Из указанного приговора следует, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в гаражном боксе № №, расположенном в гаражном кооперативе вблизи здания № № г. Перми, в ходе возникшего с ранее незнакомым ФИО4 словесного конфликта, умышленно нанес последнему кулаками и деревянным черенком от лопаты, используя его в качестве оружия, множественные удары по голове и лицу. В результате потерпевшему ФИО4 причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной костной пластинки правой теменной кости, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Ответчик возражает против удовлетворения взыскания компенсации морального вреда, факт причинения вреда здоровью истцу отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что имеются основания для взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчика в инкриминируемом деянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела (событие произошло в ночное время, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения), характер причиненных истцу ФИО1 физической боли (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадины лица - квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадина правого предплечья, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности - квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью) и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает также, что в момент причинения вреда здоровью истец являлся несовершеннолетним (16 лет). Из искового заявления следует, что после случившегося ФИО1 начал испытывать тревожность и страх, за свою жизнь и здоровье, волнение, что зрение может существенно ухудшиться, а травма головы может привести к психическим или физическим нарушениям.

ФИО2 извинения за свои действия не принес, причиненный вред не компенсировал.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 13 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года следует, что сотовый телефон ....... в корпусе серого цвета имеет повреждения: экран телефона разбит, имеет множество трещин с отслоением стекла, защитное стекло отклеено имеет повреждение в виде трещин. Корпус телефона погнут, имеет дугообразную форму, телефон не работает, на корпусе имеются царапины.

Также в материалы дела представлен кассовый чек от 05 октября 2019 года на сумму 13 990 руб., подтверждающий приобретение телефона ........

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении материального вреда истцу отрицает, из его пояснений следует, что телефон он не ломал.

В соответствии п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано причинение вреда в виде поломки телефона именно ответчиком ФИО2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова