Дело № 2а-3344/2022
64RS0043-01-2022-004315-550
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Кучуковой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделению города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя вынести такое постановление.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Волжской РОСП с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства должника – Kia Rio, 2020 года выпуска. Однако в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в том числе, копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, способ продажи – с публичных торгов, стоимость определена в размере 1036660 рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП административным истцом было подано заявление о розыске должника, его имущества.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска отказано.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в тот же день судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО9 было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Kia Rio, 2020 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением с учетом вынесения в тот же день постановления об объявлении в розыск транспортного средства, как тот просил административный истец, прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделению города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 сентября 2022 года.
Судья А.А. Михайлова