К делу №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Региональная служба взыскания (ООО РСВ) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором сумма предоставленного займа составила 62 879 рублей 00 копеек, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и компанией «ФИО2» право требования к ответчику перешло к указанной компании. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № CR-0112-01/2012 требования перешло к ООО «Примоколлект». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Примоколлект» и ФИО3 ФИО2, право требования долга перешло к ФИО3 ФИО2. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПК между ФИО3 ФИО2 и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67 844 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 235 рублей 34 копейки.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений от ответчика не поступало, направили квитанции об оплате суммы долга.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, что ФИО4 заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 62 879 рублей 00 копеек, ставка – 23,43 %, количество платежей - 10, ежемесячный платеж – 6985 рублей 86 копеек, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком и представителем Банка.

Кредитные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 67 844 рубля 64 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и компанией «ФИО2» право требования к ответчику перешло к указанной компании.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № CR-0112-01/2012 требования перешло к ООО «Примоколлект».

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Примоколлект» и ФИО3 ФИО2, право требования долга перешло к ФИО3 ФИО2.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПК между ФИО3 ФИО2 и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу (номер по реестру 83309).

Кредитор - ФИО3 ФИО2 предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив расчет задолженности и находя его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств полностью или частично ответчиком не представлено, мотивированных возражений, подтвержденных платежными документами, относительно предъявленной ко взысканию суммы не заявлено, контррасчет отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 2 235 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>/ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 844 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 34 копейки.

Решение в части взыскании денежной суммы в размере 67 844 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 64 копейки принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ФИО5 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова