УИД: 63RS0037-01-2023-001287-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 (2-70/2024) по иску ФИО1 к СУ СК России по Самарской области, АО «РКЦ «Прогресс», ФИО2 об освобождении имущества от ограничений и встречному иску АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары, требуя снять ограничения (запрет на совершение регистрационных действий) (исключить из описи) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, наложенный на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары Дерунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в иске ФИО1 указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД.РФ, а также с полученными ответами на запросы, направленными в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары Дерунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 На момент совершения регистрационных действий каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Указанные ограничения зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что запрет наложен незаконно, поскольку данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несет все расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту транспортного средства, оплате транспортного налога и страхованию гражданской ответственности. Введенные ограничения нарушают ее права как собственника транспортного средства, так как проведение каких-либо регистрационных действий с автомобилем невозможно.Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Самарский районный суд г. Самары со встречным иском к ФИО1, ФИО2, требуя признать договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-BenzGLK 220, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно доводам встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, после чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары Дерунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на распоряжение транспортным средством – автомобиль марки Mercedes-BenzGLK 220, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и до настоящего времени не отменено. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также был удовлетворен гражданский иск АО «РКЦ «Прогресс» о возмещении (солидарно) материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 545 000 рублей. Наложение ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, имело целью обеспечение исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда. В настоящее время от ФИО2 в счет возмещения ущерба поступило 230 205,50 рублей, что значительно ниже причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля. При этом, ФИО2 мог и предполагал, что на его имущество будет наложен арест в счет возмещения причиненного АО «РКЦ «Прогресс» ущерба, в связи с чем, сделка купли-продажи указанного автомобиля имеет все признаки мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от возмещения АО «РКЦ «Прогресс» причиненного преступлением ущерба. Следователем СУ СК России по Самарской области в присутствии понятых на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, который был передан на ответственное хранение ФИО2 После получения протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 не поступило каких-либо возражений относительно того, что автомобиль ему не принадлежит. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «РКЦ «Прогресс» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО2

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказано.

Встречные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» - удовлетворены.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г.Самары.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебном заседании проведенному по ВКС иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «РКЦ «Прогресс» в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы встречного иска, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску СУ СК России по Самарской области в судебное заедание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, встречные исковые требования не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – УФСИН России по Самарской области, Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал №, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления -сложения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц АО «РКЦ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. По условиям данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прикомандированной ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, запрета распоряжения в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220, № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в части возмещения материального вреда в связи с тем, что подозреваемым ФИО2 могут быть приняты меры к реализации указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления суда следователем наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прикомандированной ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО4 был наложен арест на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220, № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО2, который был передан на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ФИО2

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качеств обвиняемого в тот же день.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования АО «РКЦ «Прогресс», Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 675 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 870 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума также указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом изложенного, бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

При этом заинтересованное лицо при предъявлении иска о признании сделки купли-продажи в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом), недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ должен доказать отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, и недобросовестность действий сторон сделки.

Соответственно, суд, разрешая такие иски, должен установить: наличие или отсутствие у истца как приобретателя имущества вещного права на это имущество, в том числе, реальность совершенной им сделки в отношении такого имущества, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, установить, намеревались ли стороны сделки создать ее соответствующие правовые последствия, исполняли ли стороны заключенную сделку, осуществлено ли намерение собственника имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретателя по сделке со своей стороны - намерение приобрести право собственности на предмет сделки.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, будет являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г., их брак официально был расторгнут (прекращен) с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о совместном проживании после расторжения брака суду не представлено. Передача автомобиля была осуществлена возмездно, по рыночной цене, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2 и более того о факте наличия ограничений на имущество бывшего супруга узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД за получением информации о принадлежащем ей автомобиле.

Истец самостоятельно несет расходы по содержанию транспортного средства: обслуживанию, ремонту, оплате транспортного налога, что подтверждается налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и платежными поручениями об оплате налогов (л.д. 235-240, т.2), страхованию гражданской ответственности, что также подтверждается электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-244,т.2), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. №, таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, имеющая возможность защитить свои интересы единственным образом - посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста, на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сторонами сделки купли-продажи транспортного средства преследовалась цель сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него в связи с привлечением ФИО2 подозреваемым в рамках уголовного дела. Недобросовестность стороны по сделке констатируется фактически лишь на основании того, что ФИО2 поставленным в известность о факте наложения ограничения на принадлежащее ему имущество, не были совершены действия по оспариванию протокола о наложении ареста на имущество судом не принимаются, поскольку факт наличия подписанной ФИО2 явки с повинной в рамках уголовного дела, не ограничивает его в гражданских правах в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, факт того, что ФИО2 не приняты действия по оспариванию протокола о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о недобросовестности лица или намерении сокрытия имущества от его возможной последующей реализации. Оспаривание процессуальных действий и принятых процессуальных документов является правом, а не обязанностью лица и неиспользование права не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Более того, судом принимается во внимание, что продажа транспортного средства осуществлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за приобретателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На совершения сделки купли-продажи и проведения регистрационных действий запретов, ограничений и иных обременений в отношении отчуждаемого транспортного средства наложено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного отделения Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, запрета распоряжения в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г.Самары, ходатайство следователя было удовлетворено. И лишь, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области был наложен арест на автомобиль. То есть следственные действий по аресту и регистрация ограничений в отношении автомобиля проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели после заключения сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретатель ФИО1 на момент совершения сделки не знала и не могла знать о впоследствии наложенных ограничениях на приобретаемое транспортное средство, не была проинформирована об их регистрации непосредственно после совершенного следственного действия и, не будучи стороной возбужденного уголовного дела, не имела возможности их оспаривания, поскольку на момент приобретения ФИО1 автомобиля на него не было наложено каких-либо ограничений, в том числе отсутствовали сведения об арестах или ограничениях совершения регистрационных действий, залогов движимого имущества, автомобиль в розыске не находился, правами третьих лиц не был обременен, автомобиль был надлежащим образом приобретен истцом, оплачен, на регистрационный учет в органах ГИБДД. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшей все от нее зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению. Доказательств недобросовестности ФИО1 как приобретателя транспортного средства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенные на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенные на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.