№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Мирошниченко Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в неустановленном месте, сел в салон автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в патрульном автомобиле ГИБДД, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут был составлен протокол № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался совместно с свидетель 5 на принадлежащем ему (ФИО1 ) автомобиле «Тойота Камри» государственный номер № в микрорайон <данные изъяты>, он (ФИО1 ) спиртные напитки и наркотические средства не потреблял, в состоянии опьянения не находился. В районе <адрес>, под мостом его (ФИО1 ) остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС пояснил ФИО1 , что необходимо освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, если тест окажется отрицательным, он (ФИО1 ) может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и ехать дальше. Он (ФИО1 ) сел в салон патрульного автомобиля, прошел тест на алкогольное опьянение, тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему (ФИО1 ) проехать на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> наркологический диспансер, от которого он (ФИО1 ) отказался, так как ранее сотрудник ДПС заверил, что при отрицательном значении теста на алкогольное опьянение, он (ФИО1 ) может отказаться от медицинского освидетельствования. После того, как он (ФИО1 ) понял, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, стал требовать проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ДПС отказал ему (ФИО1 ). В дальнейшем автомобиль принадлежащий ФИО1 был эвакуирован, сам ФИО1 доставлен в отдел полиции. На следующий день он (ФИО1 ) поехал в <данные изъяты> наркологический диспансер, прошел обследование, никаких наркотических средств в организме обнаружено не было. Полагает, что сотрудники ДПС обманули его (ФИО1 ), умышленно сообщили ложные сведения, убедили, что после отрицательного теста на алкогольное опьянение он (ФИО1 ) может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо последствий.

В состоянии алкогольного и наркотического опьянения он (ФИО1 ) не находился, алкогольных напитков и наркотических средств не потреблял.

При нахождении в салоне патрульного автомобиля не придавал значения составляемым сотрудником полиции документам, не осознавал правовых последствий происходящих событий.

Принадлежащий ему (ФИО1 ) автомобиль аресту не подвергался, был ему (ФИО1 ) возвращен и в дальнейшем продан третьему лицу.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и данных в суде, из которых следует, что свидетель 1 состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 находился на суточном дежурстве с инспектором свидетель 7 на маршруте патрулирования в микрорайоне <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился в районе <адрес> куда позже подъехал экипаж ДПС в составе инспектора свидетель 2 и инспектора свидетель 3 . Сотрудники ДПС останавливали практически все автомобили проезжающее по дороге в сторону микрорайона <адрес>, поток автомобилей был большой. свидетель 1 остановил автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 , поскольку на автомобиль имелась ориентировка о том, что водитель был лишен права управления транспортными средствами. свидетель 1 попросил предоставить права и документы на автомобиль, ФИО1 стал нервничать, грубо разговаривать. С ФИО1 свидетель 1 ничего не обсуждал, советов ФИО1 не давал, от прохождения медицинского освидетельствования не отговаривал. После того, как у свидетель 1 появились основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, свидетель 1 передал ФИО1 другому экипажу для оформления административного материала (т.№);

- показаниями свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и данных в суде, из которых следует, что свидетель 2 является старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов свидетель 2 совместно с инспектором ДПС свидетель 3 заступили на дежурство на патрульном автомобиле, находились на маршруте патрулирования в микрорайоне <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ их экипаж подъехал в район <адрес>, где уже находился экипаж ДПС в составе инспекторов свидетель 7 и свидетель 1 . Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки, водитель автомобиля ФИО1 был передан свидетель 2 для составления административного материала, ФИО1 агрессивно отвечал на вопросы, выражаться в грубой форме. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор, результат выдоха ФИО1 составил 0,00 мг/л. На основании чего был составлен протокол. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, хотя результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был отрицательным, его поведение вызывало сомнения, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых проехать в <данные изъяты> наркологический диспансер № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. свидетель 2 не отговаривал ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что согласно данным базы ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1 и собранные материалы были переданы для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (л.д. №);

- показаниями свидетеля свидетель 3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и данных в суде, из которых следует, что свидетель 3 состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов свидетель 3 совместно с инспектором ДПС свидетель 2 находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в мкр. <адрес> на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 стал агрессивно себя вести, выражаться в грубой форме, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат выдоха ФИО1 составил 0,00 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено проехать в Красноярский наркологический диспансер № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 никто не отговаривал (л.д. №);

- показаниями свидетеля свидетель 4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и данных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> к свидетель 4 обратились сотрудники ДПС для участия в процедуре освидетельствования. свидетель 4 подошла к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 ФИО1 отвечал на вопросы сотрудников ДПС с агрессией, выражался грубо, нервничал. К патрульному автомобилю также пригласили еще одного понятого. В присутствии свидетель 4 сотрудник объявил, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в который необходимо сделать выдох. ФИО1 согласился, продул в прибор. Результат на приборе показал 0,00 мг/л. После чего, был составлен протокол. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере, ФИО1 отказался. Сотрудник ДПС несколько раз спрашивал у ФИО1 согласен ли последний проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 отвечал отказам. Никто из сотрудников не принуждал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никакого морального и физического воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось (л.д. №);

- данными постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- данными информации ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории В, С, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средства истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно наличием у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола получена ФИО1 , протокол составлен в присутствии понятых свидетель 4 , свидетель 6 о чем имеются подписи последних (л.д. №);

- данными акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека теста прибора «МЕТА» АКПЭ-01М №, из которых следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копия акта освидетельствования получена ФИО1 , освидетельствование проведено в присутствии понятых свидетель 4 , свидетель 6 , о чем имеются подписи последних (л.д. №);

- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 19 минут в <адрес> инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 2 в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - поведение не соответствует обстановке, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе указано - отказываюсь, отказ удостоверен подписью. Протокол составлен в присутствии понятых свидетель 4 , свидетель 6 , о чем имеются подписи последних (л.д. №);

- данными протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с передачей материалов в отношении ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для производства предварительного расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минут автомобиль «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО1 помещен на специализированную стоянку по <адрес>, в связи совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№);

- данными акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак № регион помещен на хранение на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. №);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности районе <адрес>, на данном участке имеется проезжая часть, со слов участвующего при осмотре инспектора ДПС свидетель 2 , ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д. №);

- данными видеозаписи с камеры установленной в салоне патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 44 минуты до 22 часов 30 минут ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС, где сотрудником ДПС свидетель 2 в присутствии ФИО1 были оформлены документы административного материала, установлены личности понятых, их адреса, телефоны. Инспектор свидетель 2 разъяснил ФИО1 и понятым существо производимых действий и причину оформления документов. Инспектор ДПС свидетель 2 также разъяснил ФИО1 , что последний в присутствии понятых отстраняется от управления транспортным средством, последнему будет предложено пройти тест при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, после чего будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Затем в присутствии понятых инспектор ДПС свидетель 2 неоднократно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №).

Приведенные показания упомянутых выше свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не усматривается.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, показания свидетеля свидетель 5 в судебном заседании о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате введения его в заблуждения - обмана со стороны сотрудников ДПС, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель свидетель 5 очевидцем инкриминируемых событий не являлась, в период составления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилась в салоне автомобиля принадлежащего ФИО1 и об обстоятельствах произошедших событий узнала со слов ФИО1 , с которым состоит в близких отношениях.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства стороны обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), поскольку участвующему при производстве указанного следственного действия ФИО1 не были разъяснены права в соответствии с ч. 6 ст.166 УПК РФ, кроме того в нарушение ч. 7 ст.166 УПК РФ в протоколе отсутствует подпись ФИО1 как участника данного следственного действия. Сведений о том, что ФИО1 отказался подписать протокол следственного действия, материалы уголовного дела не содержат, соответствующие записи в соответствии со ст. 167 УПК РФ в протоколе отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника о невиновности подсудимого, отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения, на это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые приведены выше.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>, в связи с наличием у сотрудников ДПС сведений о том, что в отношении водителя данного транспортного средства принималось решение о лишении права управления транспортными средствами. При проверке ФИО1 , у сотрудника ДПС возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как техническое средство измерения показало отрицательный результат – 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, у сотрудника ДПС возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> наркологическом диспансере, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол составлен с участием понятых. Отказ от медицинского освидетельствования удостоверен подписью ФИО1 в протоколе, а также зафиксирован на видеозаписи регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля.

Согласно данным видеонаблюдения в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ДПС свидетель 2 в присутствии ФИО1 пригласил понятых, установил их анкетные данные, адреса и телефоны. В присутствии понятых неоднократно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 участвовавшая в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 , подтвердила, что в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям сотрудников ДПС свидетель 2 , свидетель 3 и свидетель 1 , никто не принуждал ФИО1 и не отговаривал от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, сотрудники ДПС не принуждали его отказаться от медицинского освидетельствования.

Изложенное объективно подтверждает факт отказа ФИО1 выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), по тем основаниям, что указанное в протоколах время составления не соответствует по времени видеозаписи производимых действий, не подтверждено участие второго понятого при составлении указанных протоколов, суд находит необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС свидетель 2 , в протоколе отражены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражено участие двоих понятых свидетель 4 и свидетель 6 , анкетные данные последних, адреса проживания и номера телефонов, протоколы удостоверены подписями обоих понятых, водителя в отношении которого применены указанные меры - ФИО1 и должностного лица составившего протоколы – инспектора свидетель 2

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 , подтвердила, что принимала участие в качестве понятого при составлении указанных протоколов, а также то обстоятельство, что при составлении протоколов помимо нее (свидетель 4 ) принимал участие второй понятой.

Данные видеозаписи из салона патрульного автомобиля ДПС также подтверждают, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 , участвовало двое понятых, данные которых устанавливались и вписывались в протоколы инспектором ДПС свидетель 2 Существенных противоречий по времени составления протоколов, влияющих на оценку юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования допросить в качестве свидетеля второго понятого свидетель 6 не представилось возможным, по причине отсутствия последнего по месту жительства, не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность протоколов при составлении которых участвовал понятой свидетель 6 Участие при составлении протоколов второго понятого свидетель 6 , подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые приведены выше.

В ходе судебного заседания, сторона защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля свидетель 6 не ходатайствовала.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных протоколов, судом не усматривается. Указанные документы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводов стороны защиты, основанием для остановки автомобиля ФИО1 послужило наличие у сотрудника ДПС информации, что в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принималось решение о лишении права управления транспортными средствами, следовательно, остановка указанного автомобиля в целях проверки у водителя документов на право управления транспортным средством, являлась обоснованной и соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. №), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период инкриминируемых событий.

Основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период инкриминируемого деяния.

Основания для освидетельствования и признаки опьянения, отражены сотрудником ДПС в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ от освидетельствования был обусловлен обманом со стороны сотрудников ДПС, а именно сообщении ФИО1 информации, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 может на законных основаниях отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и поехать домой, о том, что не придавал значения составляемым сотрудниками ДПС документам, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование о состояние опьянения по результатам которого наличие наркотических средств в организме не выявлено, являются несостоятельными и правового значения для инкриминируемого деяния не имеют, поскольку обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплены в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 как лицо имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, обязано знать и соблюдать указанные положения.

Мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в связи с экономией личного времени, занятостью по работе, не употребления им (водителем) алкогольных напитков или наркотических средств, не имеют правового значения для наступления предусмотренных законом последствий и об отсутствии состава преступления не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1 и понятых. В указанных протоколах и актах содержатся сведения о событиях послуживших основанием для составления документов, имеются подписи ФИО1 о получении копий соответствующих актов и протоколов. В протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения об инкриминируемом событии, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил его копию. В графах объяснения и ходатайства, имеются подписи ФИО1 без каких-либо замечаний о несогласии с действиями сотрудника ДПС.

Кроме того, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, что также опровергает версию стороны защиты о неосведомлённости ФИО1 о последствия такого отказа.

Обращение ФИО1 к инспектору ДПС после оформления материалов по делу об административном правонарушении по факту отказа от медицинского освидетельствования, с заявлением о согласии пройти медицинское освидетельствование, также правого значения не имеет и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не свидетельствует.

Незаконных действий со стороны сотрудников ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в том числе по доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Физического или психологического воздействия в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС не применялось, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 никто из сотрудников ДПС не принуждал.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС обещали ФИО1 не привлекать последнего к административной ответственности, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 , суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 , судом, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что принадлежащее ФИО1 и использованное последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ транспортное средство «TOYOTA СAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) государственный номер № регион, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, было передано ФИО1 в собственность третьего лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 250 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, в целях конфискации, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, денежную сумму которая соответствует стоимости указанного автомобиля, то есть 250 000 рублей.

В судебном заседании сторона обвинения и защиты не оспаривали стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать в целях конфискации с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученные ФИО1 в результате продажи автомобиля «TOYOTA СAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.