Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. на 19км+200м автодороги Западный подъезд к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада» идентификационный номер (VIN) XT№, без государственного номерного знака, незарегистрированного в установленном порядке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ва нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и п.9.1. ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» гос.номер А 220 ОЕ 34 под управлением ФИО6, а после допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» гос.номер Н 891 ОО 123, под управлением ФИО3, который после столкновения допустил наезд на дорожное металлическое ограждение. После эт ого автомобиль «Лада» допустил столкновение с автомобилем «Шкода» гос.номер Р 371 АХ 777 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля «Лада» идентификационный номер (VIN) XTA2170308010118329в совершении данного ДТП и повреждении принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

ФИО1 не является собственником либо законным владельцем автомобиля «Лада» идентификационный номер (VIN) XT№, в момент ДТП управлял автомобилем без государственного номерного знака, без полиса ОСАГО, то есть без какого-либо законного основания. Законным владельцем данного автомобиля является ФИО2, являющийся его собственником, который передал данное транспортное средство без полиса ОСАГО и надлежащего оформления водителю ФИО1, в связи с чем ответчик в силу положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству HUNDAI SOLARIS гос.номер Н 891 ОО 123, 2011 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 557471 рубль.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774,71 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 346,24 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 567471 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774,71 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 346,24 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. на 19км+200м автодороги Западный подъезд к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада» идентификационный номер (VIN) XT№, без государственного номерного знака, незарегистрированного в установленном порядке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ва нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и п.9.1. ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» гос.номер А 220 ОЕ 34 под управлением ФИО6, а после допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» гос.номер Н 891 ОО 123, под управлением ФИО3, который после столкновения допустил наезд на дорожное металлическое ограждение. После эт ого автомобиль «Лада» допустил столкновение с автомобилем «Шкода» гос.номер Р 371 АХ 777 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля «Лада» идентификационный номер (VIN) XT№ в совершении данного ДТП и повреждении принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО»» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1, равно как и собственника транспортного средства ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля «Лада» идентификационный номер (VIN) XT№ в законное владение ФИО1, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО3

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебного автотехнического эксперта ФИО8 которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-57) об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству HUNDAI SOLARIS гос.номер Н 891 ОО 123, 2011 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 557471 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 567471 рубль.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО8 Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8774,71 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 364,24 рубля, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.65). Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 567471 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774,71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 346,24 рубля, а всего взыскать 596591 рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>