решение суда составлено в окончательной форме 14.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

<адрес> Подольск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания не завершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №:№ площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> самовольной постройкой, об обязании ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, возведенный без разрешительной документации, кроме того ответчиками нарушены ограничения минимальных отступов от границ земельного участка, а потому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец – <адрес> Подольск представитель ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание до объявления перерыва явились, заявленные требования не признали, после перерыва не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание до объявления перерыва явился, заявленные требования не признал, после перерыва не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 269).

Третье лицо – Главное управление Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные требования не поддерживают, претензий к ответчикам не имеют (л.д. 231-232, 233-234).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание до объявления перерыва явилась, заявленные требования поддержала, после перерыва не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 256-257), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 260), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, по № доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, Г<адрес>, <адрес> (л.д. 77-84).

Согласно сведениям ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, по № за каждым (л.д. 142-148).

Из актов проверок Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: отступы от границ земельного участка составляю менее № метров: в т№ – № м; т№ – № м; № – № м, №. и № м; т.№ м и № м. (л.д.8-13).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых и геодезических работ установлено, что внешний контур здания с кадастровым № незначительно увеличился. Прежние длины сторон здания от № до № – №., от № до № – №., от № до №- №., от № до № – №,№. Новые длины сторон здания в результате реконструкции: от № № № – № м., от № до №-№., от № до №- №., от № до № – № м. В связи с тем, что здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее были не соблюдены параметры, такие как минимальный метраж от границы земельного участка до границы здания 3-х метров), реконструкция произведена в соответствии с законодательством РФ. Здание было построено до введения градостроительного кодекса РФ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (о пожарной безопасности, а так же нормам СНиП). Уведомления о начале и завершении реконструкции в настоящее время являются необязательными, как и разрешение на строительство (л.д. 122).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта (л.д. 159-200), на земельном участке с кадастровым № расположен один капитальный объект – жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, границы исследуемого земельного участка с кадастровым № зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения о границах содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка составила № кв.м. <адрес> земельного участка под спорным объектом составляет 121 кв.м. Исследуемый объект - жилой дом, расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с КН №:№, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования, строительство жилого дома закончено, имеется внутренняя отделка помещений. В жилом доме оборудованы и функционируют системы коммуникаций: электроснабжение; отопление; газоснабжение; водоснабжение; канализация, то есть жилой дом пригоден для круглогодичного проживания; является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка, виду разрешенного земельного участка, проценту застройки земельного участка); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), механической безопасности. Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным требованиям (по расположению жилого дома относительно жилого дома на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №): фактическое минимальное расстояние от жилого дома заявителя до соседнего жилого дома составляет от № м до № м., что не соответствует п.5.3.2. СП 4.13130.2013, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м. до стены жилого дома; санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым №: фактическое минимальное расстояние от жилого дома составляет от № до № м., что не соответствует ч.1. п.7.1 СП №, согласно которому предусмотрено расстояние не менее № м. При этом фактическая западная граница земельного участка ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН, она смещена в восточном направлении, строение расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым № реконструировано (не зарегистрировано в ЕГРН) и расположено на расстоянии от 1,76 м, до границы земельного участка, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Несоответствие противопожарным и санитарно-бытовым нормам можно устранить следующими способами: получением согласия собственников земельных участков с кадастровым № и кадастровым № либо возведение противопожарной стены 1 -го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с кадастровым № и с кадастровым № и кадастровым № и длинной не менее протяженности строений: на границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по сведениям ЕГРН; на границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Учитывая стеснённость условий, эксперт считает, что возведение противопожарной стены технически возможно из сендвич-панелей, толщиной t=№ мм, №) с заполнением негорючим материалом - минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других граждан и при наличии согласия собственников соседних земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № либо при возведении противопожарной стены 1-го типа огнестойкости исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5, по ? доле за каждым (л.д. 208-213).

Из заявлений ФИО5 и ФИО4 следует, что претензий к собственникам земельного участка с кадастровым № (ответчикам) относительно расположения на земельном участке спорного жилого дома после реконструкции, расстояния от границы земельного участка до жилого дома, расстояние между строениями, забора, насаждения деревьев и кустов не имеют (л.д. 231-232, 233-234).

Собственниками земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, являются, по ? доле каждый, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 215-221).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 заявленные ФИО13о. Подольск требования поддержала, пояснила, что часть крыши жилого дома ответчиков находится на земельном участке ФИО6 и ФИО7

Ответчики в судебном заседании возражали против возведения противопожарной стены исключительно за их счет, поскольку указанное нарушение имеется также со стороны третьих лиц ФИО6 и ФИО7, при этом прежний собственник земельного участка ответчиков не возражал против указанных нарушений со стороны третьих лиц, в связи с чем они (ФИО6 и ФИО7) оформили свое право собственности на дом. Фактически границы земельного участка третьих лиц ФИО6 и ФИО7 смещены вглубь участка ответчиков.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Площадь спорного объекта соответствует сведениям ЕГРН – №.м., ранее площадь строения была меньше, но незначительно, контуры двух стен старого дома соответствует расположению стен настоящего дома, из чего можно сделать вывод о реконструкции принадлежащего ответчика строения. Фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, то есть границы третьих лиц ФИО6 и ФИО7 смещены вглубь участка ответчиков на № см. При возведении противопожарной стены границы земельного участка ответчика сдвинутся на № см вглубь участка третьих лиц ФИО6 и ФИО7 и будут соответствовать границам земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН. Противопожарные нормы нарушены с обеих сторон – ответчиков и третьих лиц ФИО6 и ФИО7, строение третьих лиц ФИО6 и ФИО7 ранее находилось в другой части их земельного участка, а в настоящее время находится ближе к ограждению земельного участка ответчиков. Крыша спорного жилого дома не выходит на участок третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что судебной строительно-технической экспертизой установлено нарушение противопожарных норм, однако в судебном заседании эксперт пояснил, что фактические границы земельных участков, принадлежащих ответчику и третьим лицам ФИО6 и ФИО7 не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, нарушение указанных норм имеются как со стороны ответчиков, так и со стороны третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, при реализации процессуальных прав третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <адрес> Подольск (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания не завершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного здания не завершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.