УИД: 77RS0022-02-2024-019716-18
Дело № 2-2552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминского ...Д.В. к ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» об отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в Социальный Фонд РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (Общество), в обосновании требований указав, что в период с 14.10.2015 по 28.02.2022 он работал водителем в Обществе. Трудовые отношения за указанный период не были оформлены надлежащим образом. 01.03.2022 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который с 03.04.2023 считался заключенным на неопределенный срок. 27.06.2024 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон. Все это время он работал водителем руководителя. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» за период с 14.10.2015 по 01.03.2022, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика произвести выплаты в Социальный Фонд РФ и Фонд ОМС за период трудовых отношений.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 также исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, по основаниям письменных возражений.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 3 п. 8 и в аб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в письменном виде за период с 14.10.2015 по 28.02.2022 не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не выносился.
Истец в обосновании своих доводов пояснил, что при трудоустройстве ему обещали заключить трудовой договор. Однако на протяжении семи лет с ним заключались договоры на оказание услуг водителя. При этом он ежедневно выходил на работу и являлся водителем руководителя организации, также ему было предусмотрено два выходных. Автомобиль предоставлялся ответчиком, он же оплачивал расходы на топливо. Также его периодически направляли в служебные командировки, которые оформлялись приказами, выплачивались командировочные. Также помимо государственного медицинского страхования ответчик на протяжении всего времени страховал его по договору добровольного медицинского страхования, ему выдавались соответствующие страховые полисы. У него был пропуск в здание, где располагается офис компании. 01.03.2022 с ним заключили срочный трудовой договор, в котором указывалось, что он принимается на должность офис-менеджера, но его трудовая функция не изменилась, он также исполнял обязанности водителя. Указание на должность офис-менеджера объяснили тем, что в штате не предусмотрена должность водителя. Кроме того, при расторжении трудового договора ему обещали выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, однако выплаты так и не начислили. О том, что заключенные с ним договора ГПХ не являются трудовыми договорами, он понял, когда ему отказали в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, сообщив, что начиная с его официального трудоустройства все положенные выплаты ему произведены. Одновременно просил отказать в применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку факт нарушения его прав длящийся, кроме того после увольнения, он пытался разрешить спор в досудебном порядке, направив 12.08.2024 ответчику претензию, однако тот не пожелал в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела факт взаимоотношений между Обществом и истцом в спорный период не отрицали, однако настаивали, что между сторонами сложились исключительно гражданско-правовые отношения. За указанный в иске период с истцом заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг водителя. Данные услуги производились истцом периодически, а не ежедневно, оплата происходила по факту. ФИО1 в основном привлекали для сопровождения руководителя компании в служебных командировках по России. Также, по их мнению, истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из представленных суду материалов следует, что в период с 14.10.2015 по 28.02.2022 с истцом заключались аналогичные по своему содержанию договоры на оказание услуг, в рамках которых заказчик в лице ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» поручает, а исполнитель в лице ФИО1 принимает на себя обязательства по сопровождению руководителя во время служебных поездок.
Приёмка и оценка работ осуществляется на основании акта сдачи приемки.
За оказанные услуги истцу устанавливалось ежемесячное денежное вознаграждение.
Также на основании заключаемых договоров заказчик сам уплачивает за исполнителя налог на доходы физических лиц, страховые взносы и компенсирует расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на содержание автомобиля.
Согласно представленным истцом сведениям о его трудовой деятельности, сформированным на 05.08.2024, он был принят на работу в ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» 14.10.2015 на должность водителя, что оформлялось приказом № М 0000000011. В дальнейшем данные сведения были ответчиком скорректированы и удалены, однако сделано это было после подачи настоящего иска.
За период с 2018 по 2021 годы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, что подтверждается приказами и служебными заданиями.
Факт направления истца в служебные командировки подтверждается также справками 2-НДФЛ за период с 2019 по 2022, где имеются указания на выплату командировочных расходов (код дохода 4800). Налоговым агентом в справках 2-НДФЛ за период 2019-2022 указан ответчик.
Также из указанных справок следует, что истцу выплачивалась именно заработная плата, а не вознаграждение за выполнение работ по гражданско-правовым договорам (код дохода 2000, а не 2010), отпускные (код дохода 2012).
Из представленных графиков учета рабочего времени следует, что истец ежедневно выходил на работу, и у него имелся постоянный график работы.
Из представленного ответчиком приказа, истцу в период с 09.10.2020 по 16.10.2020 предоставлялся отпуск.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ООО «Зета Страхование Жизни» за период с 20.07.2021 по 16.04.2022 с ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» заключались договоры добровольного медицинского страхования в отношении ФИО1 Из представленных сведений видно, что страхователем является именно Общество, а не истец.
Также из ответа, поступившего из СПАО «Ингосстрах» следует, что с ответчиком также заключались договоры добровольного медицинского страхования в отношении ФИО1, а именно за период с 17.04.2016 по 16.04.2021, оплата проводилась ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус».
01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договора, который с 03.04.2023 считался заключенным на неопределенный срок. Истец был принят на работу в качестве офис-менеджера.
27.06.2024 трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за период, указанный истцом.
Суд пришел к такому выводу исходя из показаний истца, которые полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно, справками по форме 2-НДФЛ, графиками учета рабочего времени, приказами о направлении в служебные командировки, сведениями о добровольном медицинском страховании ФИО1, приказом о предоставлении отпуска в 2020 году, сведениями о трудовой деятельности, сформированными на 05.08.2024.
Тот факт, что с истцом не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с правила внутреннего распорядка, его должность отсутствует в штатном расписание, ответчик не издавал приказы о его приеме и увольнении, в данном случае правого значения не имеют, поскольку фактически ответчик допустил истца к выполнению работ по определенной функции (водитель), работы должны были выполняться лично, он подчинялся режиму работы ответчика, также работодатель обеспечивал истца средствами труда.
Кроме того обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике.
В связи с чем суд не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Однако исследуя содержание представленных договоров об оказании услуг, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют конкретные обязательства, которые истец как исполнитель должен был сделать для ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус». Из представленных актов, также невозможно точно установить какие работы и в каком объеме истец выполнил.
Исходя из анализа договоров оказания возмездных услуг, следует, что они заключались систематически в течение очень длительного периода, истцом выполнялись лично под контролем уполномоченного лица, допустившего истца к выполнению такой деятельности, одна и та же функция - водитель. Выполнение этой функции, носит длящийся характер, заключение договора не являлось одноразовым, носило систематический характер на постоянной основе в течение длительного периода.
Также судом установлено, что истцу денежные средства поступали ежемесячно.
Фак наличия трудовых отношений также подтверждается, что 01.03.2022 трудовые отношения между сторонами были оформлены в соответствии с положениями ТК РФ.
В случае заключения гражданско-правого договора заказчику нет необходимости оформлять направление исполнителя по договору об оказании услуг в служебные командировки, предоставлять отпуск, а также оформлять медицинскую страховку, уплачивать налог на доходы и страховые взносы. Поскольку заказчику важен результат работ, выполненный к определенному сроку, при этом не имеет значения, когда именно исполнитель производил те или иные работы, в течение согласованного срока.
Наоборот, при возникновении трудовых отношений работодателю важно вышел ли работник на работу в определенно время, какую работу он выполнил в течение смены, при этом не важен результат работ.
Истец ежедневно выходил на работу выполнял одну и ту же трудовую функцию, он находился под контролем работников Общества, ему ежемесячно оплачивалась работа по установленной ставке, он починялся определенному распорядку рабочего времени.
Одновременно суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, а истец, в свою очередь, считает, что срок не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и признании правоотношений между сторонами трудовыми этот срок должен исчисляться с момента их признания таковыми судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям о признании правоотношений трудовыми, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, ответчику надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о факте его трудоустройства в Общество за период с 14.10.2015 по 28.02.2022.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что оно заявлено обоснованно, поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, при этом истец своим правом на отпуск за период с 14.10.2015 по 28.02.2022 воспользовался не в полном объеме, в силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении ему положена компенсация.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованные дни отпуска представленным истцом, и полагает возможным произвести самостоятельно расчет исковых требований в этой части.
Исходя из представленных документов истец за период с 2015 по 2022 своим правом на отпуск воспользовался не в полном объёме, а именно ему было предоставлено только 8 дней отпуска. За период с 2022 года по 2024 год истец свое право на отпуск реализовал в полном объеме, что подтверждается сведениями о выплате ему отпускных в 2022 года в мае, июне и декабре (код дохода 2012 согласно справок 2-НДФЛ); в 2023 году о выплате ему отпускных в апреле и октябре; в 2024 году в апреле, а также выплатой ему при увольнении частично компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013).
При расчете компенсации неиспользованного отпуска, причитающейся истцу на день увольнения, суд исходит из того, что общий период отпускного стража следует учитывать с 14.10.2015 по 28.02.2022, продолжительность оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, использованных дней оплачиваемого отпуска у работника 8 дней, положенные дни отпуска за указанный период составляют – 171,67 дн., средний дневной заработок для оплаты отпуска по расчету суда составляет сумма (сумма (общий доход истца за период работы по представленным справкам 2-НДФЛ) / (29,3*12).
Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма из следующего расчета – сумма (среднедневной заработок) x 171,67 дн. (абз. 2 п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести выплаты Социальный фонд России и Фонд ОМС, поскольку как указывалось выше необходимые перечисления ответчиком были произведены в установленные законом сроки.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, связанных с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяет в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиминского ...Д.В. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» в период с 14.10.2015 по 28.02.2022.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Взыскать с ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тиминского ...Д.В. (...************) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.
Судья В.А. Канавина