РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5695/23 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 16.08.2022 г. по 09.03.2023 г. работала в ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» в должности старшего воспитателя. За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны ответчика нареканий к работе со стороны ответчика не имелось. 25.01.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 25.01.2023 г. № 1-дв) за неисполнение по ее вине трудовой обязанности, возложенной на нее п. 1.2.21 трудового договора от 16.08.2022 г. № 41/22 по своевременному предоставлению отчетности в установленные сроки, и п. 1.2.11 трудового договора по содействию получения дополнительного образования воспитанникам. Однако из данного приказа не понятно в чем конкретно выразилось нарушение, какие действия (бездействие) истца привели к нарушениям трудового договора, а также не указаны негативнее последствия. Истца не ознакомили со служебной запиской, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, а в дальнейшем вынудили уволиться по соглашению сторон. Кроме того, 02.03.2023 г. в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном взыскании № 5-дв, с которым она ознакомлена 03.03.2023 г., то есть уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора. При этом истец заявление на увольнение не писала, в связи с чем оснований для увольнения не имелось. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер.

Основываясь на изложенном, истец просит признать приказы № 1-дв от 25.01.2023 г., № 5-дв от 02.03.2023 г. незаконными и отменить их, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 24-д от 03.03.2023 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2023 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.08.2022 г. по 09.03.2023 г. истец работала в ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» в должности старшего воспитателя на основании трудового договора № 41/22 от 16.08.2022 г.

В соответствии с условиями трудового договора, с которым истец ознакомлена, работник обязуется:

п. 1.2.21 своевременно составлять отчетность по деятельности дошкольных групп и представлять ее в установленные сроки;

п. 1.2.11 содействовать получению дополнительного образования воспитанниками через систему кружков, клубов, секций, объединений, организуемых в ОО;

п. 1.2.23 решать учебно-методические, административные, хозяйственные и другие вопросы для обеспечения полноценной работы дошкольного отделения;

п. 1.2.26 исполнять приказы, распоряжения директора и непосредственного руководителя, а также соблюдать требования локальных актом ОО.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО4 № 9-лс от 13.01.2023 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, которой в срок до 30.01.2023 г. поручено провести служебное расследование в связи с ненадлежащим исполнением старшим воспитателем ФИО1 должностных обязанностей, по итогам расследования поручено составить акт и представить его на рассмотрение директору.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя директора ФИО5 от 13.01.2023 г., служебные записки ФИО6 и ФИО7 от 13.01.2023 г.

Из акта о проведении служебного расследования от 18.01.2023 г. следует, что в рамках текущего финансового контроля соответствии данных, содержащихся в «Московской электронной школе. Электронный журнал» и табелях учета посещаемости детей дошкольных групп по адресу: …, заместителем директора ФИО5 в ноябре и декабре выявлены многочисленные расхождения в количестве дней посещения детьми (наличие отметок об отсутствии сводном табеле учета посещаемости и их отсутствие в ЭЖД и наоборот); некорректное оформление табелей учета посещаемости детей (количество дней посещения по группам, сводном табеле учета посещаемости детей и в своде по дето-дням различается; в своде по дето-дням неверно отражаются количество дней по возрастной группе воспитанников, посещаемость детей – инвалидов).

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО4 № 55-лс от 10.02.2023 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, которой в срок до 17.02.2023 г. поручено провести служебное расследование в связи с ненадлежащим исполнением старшим воспитателем ФИО1 должностных обязанностей, по итогам расследования поручено составить акт и представить его на рассмотрение директору.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя директора ФИО8 от 10.02.2023 г.

Из акта о проведении служебного расследования от 16.02.2023 г. следует, что 14.11.2022 г. директором ФИО4 старшему воспитателю ФИО1 дано поручение по организации кабинета дополнительного образования для занятий. По состоянию на 13.01.2023 г. кабинет дополнительного образования используется не по назначению, в качестве склада для хранения игрушек и др.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: некорректное оформление табелей учета посещаемости детей и их многочисленное исправление, что влечет за собой несвоевременное предоставление отчетности в установленные сроки (п. 1.2.21 трудового договора от 16.08.2022 г. № 41/22); использование кабинета дополнительного образования в здании дошкольных групп не по назначению, в качестве склада для хранения игрушек и др., что приводит к неэффективному использованию пространства и препятствует развитию, получению дополнительного образования воспитанниками (п. 1.2.11 трудового договора от 16.08.2022 г. № 41/22).

Как следует из объяснений ФИО1 от 13.02.2023 г., в отчете по дето-дням за декабрь 2022 г. по адресу: ул. Лавриненко, 9, указан один инвалид-ребенок, о втором ребенке-инвалиде сведения к ФИО1 не поступали. Отчет исправлен в тот же день, когда поступили сведения о втором ребенке-инвалиде. Кабинет дополнительного образования не востребован, игрушки находились там временно, групповое помещение освобождено 17.01.2023 г.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО4 № 1-дв от 25.01.2023 г. к старшему воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по ее вине трудовой обязанности, возложенной п. 1.2.21 трудового договора от 16.08.2022 г. № 41/22 по своевременному предоставлению отчетности в установленные сроки и п. 1.2.11 трудового договора от 16.08.2022 г. № 41/22 по содействию получения дополнительного образования воспитанниками.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО4 № 5-дв от 02.03.2023 г. к старшему воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по ее вине трудовой обязанности, возложенной п. 1.2.11 трудового договора от 16.08.2022 года № 41/22 по содействию получения дополнительного образования воспитанниками; п. 1.2.23 в отсутствии решения учебно-методических, административных, хозяйственных и других вопросов, для обеспечения полноценной работы дошкольного отделения, п. 1.2.26 в неисполнении приказов, распоряжений директора и непосредственного руководителя, а также несоблюдении требований локальных актов ОО.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели директор ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО4 и заместитель директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» ФИО5 пояснили, что ФИО1 неоднократно в ходе проведения совещаний, а также лично указывалось на имевшиеся нарушения с ее стороны при исполнении должностных обязанностей, в том числе при составлении отчетности, а также указывалось на необходимость подготовки кабинета для проведения дополнительных занятий с воспитанниками, однако, помещение так и использовалось как складское помещение, а отчеты ежемесячно передавались с ошибками.

В силу ст. 21 ГК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец по приведенным выше основаниям полагает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Объяснений по существу вменяемого нарушения трудовой дисциплины, уважительных причин неисполнения трудовой обязанности, возложенной п. 1.2.21, п. 1.2.11 п. 1.2.23, п. 1.2.26 трудового договора, в письменных объяснениях истцом не сообщено.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарных взысканий, являются факты совершения работником дисциплинарных проступков, которые в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Истцом со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, ни работодателю при истребовании объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенных проступков. Наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, так как неисполнение по трудовой обязанности по своевременному предоставлению отчетности, по содействию получения дополнительного образования воспитанниками; отсутствие решений учебно-методических, административных, хозяйственных и других вопросов, для обеспечения полноценной работы дошкольного отделения, неисполнение приказов, распоряжений директора и непосредственного руководителя, а также несоблюдении требований локальных актов ОО, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не имеется.

Специфика осуществляемой деятельности истцом в занимаемой должности, которая связана с выполнением воспитательной функции, возлагает на работника повышенную ответственность за жизнь и здоровье детей, их физическое и нравственное воспитание.

03.03.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 09.03.2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является ее последний день работы 09.03.2023 г.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что работник не имеет претензий к работодателю, а работодатель не имеет претензий к работнику по основанию и порядке расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, работник поставила свою подпись, тем самым выразила письменное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как указывает истец, на расторжение трудового договора по соглашению сторон она была не согласна, с письменным заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась, а соглашение ею было подписано под принуждением.

Истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у нее волеизъявления направленного на прекращение трудового договора с ответчиком.

Довод о том, что истец не подавала заявление на увольнение по соглашению сторон, признаются судом противоречащим ст. 78 ТК РФ, поскольку данной нормой не установлено обязательная подача заявления работником.

Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, истец хотела уволиться, соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, свидетели дали суду пояснения, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вместе с тем пояснения свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что соглашение сторон подписано истцом собственноручно и добровольно.

То обстоятельство, что впоследствии истец изменила свое мнение и приняла решение об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о недействительности спорного соглашения.

Как установлено судом, ответчик не выразил согласие на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора, и уволил истца по соглашению сторон, выполнив условия соглашения. При этом суд учитывает, что договоренность относительно срока и основания увольнения возможно аннулировать только при взаимном согласии сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора от 03.03.2023 г. окончательно оформлено в виде отдельного документа и повлекло за собой юридические последствия в виде увольнения истца.

Относительно довода истца о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без наличия волеизъявления с ее стороны, а по настоянию работодателя, так как опасалась быть уволенной по инициативе работодателя, суд учитывает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон сама по себе не является подтверждением давления, оказанного работодателем на работника, даже если предложение об увольнении по инициативе работника исходит от непосредственного начальника в качестве варианта урегулирования сложившейся ситуации, в которой имеются основания для увольнения истца по инициативе работодателя.

Доводы истца о том, что давление на истца и дискриминация истца со стороны работодателя выразилась в том, что ранее истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о давлении на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что работодатель требует от работника качественного выполнения порученной ему в рамках трудового договора работы и привлекает к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не является подтверждением оказания давления на работника с целью его последующего увольнения.

Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБОУ г. Москвы «Школа №2048» (ИНН …) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.