№2-2260/2023

03RS0044-01-2023-002290-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца И.Ф. – Р.К.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ф. к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке. Ответчик вернул долг лишь в сумме 300 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб. Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,4% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки в размере 144 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 90 х 0,4%. С учетом изложенного истец просит взыскать с А.А. в пользу И.Ф. задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

На судебное заседание истец Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и И.Ф. заключен договор займа, по условиям которого И.Ф. передал А.А. в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, составленная и подписанная собственноручно А.А., из которой следует, что последний взял в долг у И.Ф. денежную сумму в размере 700 000 руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф., по мнению суда, доказал факт неисполнения А.А. обязательств по возврату заемных сумм.

Из объяснений представителя истца Р.К. следует, что А.А. до истечения срока возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вернул И.Ф. в счет возврата долга 300 000 руб.

Доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании остатка суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств А.А. обязуется выплатить неустойку в размере 0,4% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

А.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в срок не вернул, период просрочки возврата долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 144 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 90 дней х 0,4%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==EE57499095749909FF33BCFBBCFB88ACAC103479103479BB22EFEF8383FCFC00ACAACA22BB7575AA67106710BB55DAFDAF44CC40874087DFBDFB79487948CBCB2557238125572381AFAAFA11EE22FDFD8484BFBF478478BBBB55CC22FF22AA0303BB93799379CC22CC33MEzMEz11MM" " п.п. 3 "consultantplus://offline/ref=E5749909F3BCFB8AC103479B2EF83FC0ACA2B75A6710B5DAF4C4087DFB7948CB25572381AFA1E2FD84BF478BB5C2F2A03B9379C2C3MEz1M" п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимания размер задолженности и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 144 000 руб., а потому он подлежит снижению до 50 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в суд квитанций, истец в связи с подачей данного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

С учетом того, что исковые требования И.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 8 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина