№ 2-387/2025
30RS0009-01-2024-001892-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2024 года г. Камызяк Астраханской области
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 53 км+100 м. автомобильной дороги <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер №, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги сельскохозяйственное животное - корову (теленка). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.
Собственником сельскохозяйственного животного - коровы (теленка) является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 №41 «Об административных правонарушениях», по признакам: нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные уточненные требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Демидович Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в хозяйстве ФИО3 имелась корова красной масти 6 лет с биркой желтого цвета квадратной формы под номером №. Теленка, с круглой биркой под номером №, указанного в материалах административного дела в хозяйстве ФИО3 не имелось.
Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Службы ветеринарии Астраханской области, ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция», Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Исходя из положений п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 53 км+100 м. автомобильной дороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер № совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги сельскохозяйственное животное - корову (теленка). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.
Установлено, что корова (телка), имеющая ушную бирку с номером №, находилась на проезжей части автомобильной дороги 53+100м. <адрес> без надзора и бесконтрольно переходила проезжую часть автодороги.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 №41 «Об административных правонарушениях», по признакам: нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556625,74 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8000 рублей.
Данное экспертное исследование суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец указал, что последний является собственником сбитого КРС, оставленного без надзора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в отношении собственника КРС ФИО3 вынесено по данному факту постановление об административном правонарушении № ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016 «Об административных правонарушениях» о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, решение административной комиссии муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» не является преюдициальным, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов сельскохозяйственные животные (коровы), принадлежащие ФИО3, безнадзорно бродили вдоль автомобильной дороги <адрес>.
При этом доказательствами вины ФИО3 в материалах административного дела указаны фотоматериалы с номером бирки КРС, справка администрации МО «»Образцово-Травинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административная комиссия в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ возложила обязанность доказать свою невиновность в административном правонарушении на ФИО3 В связи с непредставлением доказательств привлекла ФИО3 к административной ответственности.
Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности заведующей Травинской участковой ветлечебницы ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ. В хозяйстве ФИО3 на 2023 год имелся крупный рогатый скот – коровы в количестве 8 голов. Телок до 6 месяцев, от 6 месяцев до 18 месяцев и старше 18 месяцев в хозяйстве ФИО3 на 2023 год не имелось.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в должности ветеринарного санитара Травинской участковой ветлечебницы ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ. В хозяйстве ФИО3 на 2023 год имелся крупный рогатый скот – коровы в количестве 8 голов. Телок до 6 месяцев, от 6 месяцев до 18 месяцев и старше 18 месяцев в хозяйстве ФИО3 на 2023 год не имелось.
Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 также пояснили, что на фотографии, представленной истцом и имеющейся в материалах административного дела, изображена телка, приблизительный возраст 2 года. Также на территории муниципалитета на крупный рогатый скот устанавливаются бирки прямоугольной и «Т» образной формы, бирок круглой формы не имеется.
Как следует из выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО «Образцово-Травинский сельсовет» в хозяйстве ФИО3 на 2023 год имелся крупный рогатый скот – коровы в количестве 8 голов. Телок до 6 месяцев, от 6 месяцев до 18 месяцев, старше 18 месяцев в хозяйстве ФИО3 на 2023 год не имелось.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге была занесена запись о сдаче крупнорогатого скота: корова красная 6 лет с биркой желтого цвета №, корова белая 5 лет с биркой красного цвета №, корова дымчатая 4 года с биркой красного цвета №.
Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной администрацией МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района <адрес>», имеются случаи повтора номеров бирок у КРС, зарегистрированные в списках учета КРС в администрации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2023 года они помогали ФИО4 при продаже коровы красной масти, возрастом 6 лет с биркой 37035.
Оснований не доверять доказательствам, представленным представителем ответчика ФИО3 – Демидович Л.В., а также показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло не с КРС, принадлежащем ответчику, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с.18 закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» собственник несет бремя содержания и использования животных несут владельцы.
Материалами дела установлено, что содержание, прогон и выпас сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района <адрес>» осуществляется Правилами, утвержденными решением Совета муниципального образования «Образцово-Травинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 указанных Правил, прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченными. Маршруты прогона к месту сбора стада устанавливаются настоящими правилами. Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных в соответствии с земельным законодательством местах, под надзором владельцев или иных лиц ими уполномоченных - пастухами.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, находящиеся в общественных местах, в жилой зоне населенных пунктом, на посевных площадях или вблизи них без сопровождения владельца или пастуха, признаются безнадзорными.
На основании пункта 6.3 Правил, не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.
Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или в полицию (пункт 6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 6.8 Правил, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного, его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животного, оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 6.9 Правил).
Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области».
При этом, на основании п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из схемы места ДТП, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в темное время суток.
Согласно объяснениям ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный номер №, данным при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался с разрешенной скоростью, неожиданно для него на 58 км+100 м. автодороги <адрес>, выбежала корова. Он пытался уйти от столкновения, начал тормозить, но избежать наезда на животное не удалось.
Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у ФИО1 отсутствовала, в судебное заседание не представлено.
Отсутствие регистрации животного в администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» не освобождают ответчика от возмещения ущерба, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основания.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако материалы дела документов, подтверждающих несение таких расходов и в заявленной сумме, не содержат.
Принимая во внимание данные обстоятельства, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в обоснование заявленных требований доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора, правовых оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № МЮ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также понесены расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Кушалаков