Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 г.

Дело № 2-1126/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000597-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 05 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., с участием представителя истцов адвоката Беловой И.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Исмаила оглы, ФИО2 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/45 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истцы пользуются указанным домом только вдвоем. Согласно сведениям ЕГРН права иных собственников не зарегистрированы ни на жилой дом, ни на земельный участок. Между тем, согласно выписки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Нижтехинвентаризация -БТИ <адрес>» 1/15 доля на указанный жилой дом принадлежит ФИО1, 1/15 доля на указанный жилой дом принадлежит И.Н. И.. Однако указанных собственников истцы не знают, за все время владения истцами и предыдущими собственниками, правопреемниками которых они являются, никто кроме истцов указанным домом не пользовался, бремя содержания не осуществлял.

Истцы считают, что являются собственниками 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. На протяжении более 20 лет никто не истребовал данное имущество из владения истцов и их из владения предыдущих собственников, правопреемниками которых истцы являются не пользовался им, не нес бремя его содержания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр по Нижегородской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.Н.И.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру Белова И.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, И.Н.И. и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон по делу и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является ее работодателем. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 и ФИО3 Исмаил оглы, несколько раз они просили убраться в этом доме, убирали сухую траву, вещи, т.к. бомжи туда залазили. На протяжении 5 лет в доме производили уборку. Возил в дом М., т.к. ключи у него. Но М. и ФИО5 там не живут, просто имеют собственность, т.е. владеют домом.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 Исмаил оглы являются его работодателями. В доме по адресу: <адрес> более лет 5 проводят уборку, меняют замки. Когда свидетель убирается в доме, ключи от дома дает М., но в этом доме они не живут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО1 и И.Н. И. (по 1/15 (1/8) доли за каждой).

В ЕГРН сведения о собственниках ФИО1 и И.Н.И. спорного жилого дома отсутствуют.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками имущества ФИО1 являлись её дети: дочь – И. (ФИО20) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО4 (ФИО20) М.И., 09.10.1923г. рождения, сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась её дочь - И. (ФИО20) Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ И. (ФИО20) Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/15 (1/8) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На 3/8 доли домовладения свидетельства о праве на наследования не выдано.

Из предоставленных на основании судебного запроса отделом ЗАГС г. Выкса главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ сведений установлено, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» сведений о смерти И.Н.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно предоставленной на основании судебного запроса АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» копии инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что собственником 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся ФИО15, который после смерти отца ФИО16 обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела.

Из копии свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Выксунской городской нотариальной конторы ФИО17 установлено, что наследуемое имущество состоящее из 3/8 долей жилого дома, принадлежащего на основании регистрационного удостоверения, выданного Выксунским бюро техинтвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО14, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Также установлено, что на 1/8 долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Суд отмечает, что для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу, что истцам на момент получения владения было известно о принадлежности спорных долей в праве собственности на жилой дом ФИО1 и И.Н.И., достоверных сведений о смерти И.Н.И. суду не представлено, сведений об отказе титульных собственников либо их возможных наследников от своего права также не представлено, то есть истцы, получая владение, знали об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорные доли в жилом доме, то есть суд полагает, что у истцов отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность. Период владения истцами ФИО2 и ФИО3 имуществом как своим собственным на момент подачи искового заявления составляет менее 15 лет.

Ссылка истцов на то, что они проживают в жилом доме, несут расходы по его содержанию, в том числе и за других участников долевой собственности, что выражается в его содержании и ремонте, не является основанием для возникновения у истцов ФИО2 и ФИО3 права собственности на долю других участников, поскольку являясь собственником доли в праве, в силу ст. 210 ГК РФ, они обязаны нести бремя содержания этого имущества, факт же использования истцами как участниками долевой собственности в настоящее время всем имуществом также не является основанием для признания права собственности на доли в праве других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Исмаилу оглы, ФИО2 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.Э. Барская