< >

Дело № 2-1931/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000355-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 118 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 41 182,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем Деу Нексия госномер № и нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Нисан Икс Трейл госномер №.

Страховщик не организовал и не произвел ремонт автомобиля в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Нисан Икс Трейл по Единой методике расчета составляет 61 200 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам - 123 318 руб., УТС - 12540 руб. За услуги по оценке уплачено 4000 руб.

По мнению истца, размер страховой выплаты составляет 77740 руб. (61200+12540+4000). ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67 807 руб., недоплата составила 9 933 руб. (77740-67807).

После обращения к финансовому уполномоченному СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило неустойку в размере 94434,36 руб. Финансовым уполномоченным требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Убытки ФИО2 в связи повреждением транспортного средства составили 62 118 руб. (123 318-61200)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен телефонограммой лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение и неустойка выплачены до обращения в суд, после проведения экспертизы произведена доплата в размере 22 260 руб., в связи с технической ошибкой сумма по экспертизе не выплачена в полном объеме, заключение не оспаривает, размер морального вреда завышен, просит его снизить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Daewoo Nexia госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Nissan X-Trail госномер № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20 700 руб., с учетом износа 18 300 руб., о величине УТС в размере 9 933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес ФИО2 уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «ЕВРО АВТО»

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу УТС в размере 9 933 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о доплате величины УТС, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда, почтовых расходов. ФИО2 предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 200 руб., с учетом износа 51 700 руб., УТС – 12 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА «ЕВРО АВТО» получен ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 200 руб., произвело доплату УТС в размере 2 607 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 67807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате величины УТС, страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возместить убытки в размере 123 318 руб. Кроме того, просил рассчитать и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 94 434 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 61 200 руб., УТС в размере 12 540 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 434 руб. 36 коп. от просроченной суммы 63 807 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту В. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на дату оценки составляет 109 928 руб. 14 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

До обращения в суд СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61 200 руб., что не оспаривается истцом. Выплаченная сумма соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному по Единой методике без учета износа, в соответствии с отчетом оценщика А., составленным по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 22 260 руб. Общая сумма выплат составила 83 460 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, возмещен не в полном объеме. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 26 468 руб. 14 коп. (109 928,14 – 61 200- 22 260).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 182,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (77740*148 дней*1%) и с ДД.ММ.ГГГГ. по. ДД.ММ.ГГГГ. (9933*207*1%) с учетом уже выплаченной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. Сумма 9 933 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило в срок УТС в размере 9 933 руб. Недоплата составила 63 807 руб. (61 200 + 2607). ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило 67 807 руб. (61 200 + 2607 (УТС) + 4000 (расходы на оценку). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 434,36 руб. (63807*1%*148 дней). Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в указанном размере, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом добровольно произведенных выплат в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Оснований для применения Закона о защите прав потребителей в данной части не имеется, так как штраф предусмотрен специальной нормой. Поскольку страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено ответчиком в полном объеме до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 76,20 руб. Истцом были заявлены требования о возмещении убытков в размере 103 300,15 руб., требования удовлетворены в размере 48 728,14 руб. (26468,14+22 260), что оставляет 47% от заявленной суммы. Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 1 294,04 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 26 468 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 35 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Судья < > Розанова Т.В.