Дело № 2-461/2022

54RS0003-01-2021-004889-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцу открыт банковский счёт __ и предоставлена банковская карта __

Договор оформлен Заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке.

Договор истцом заключался в целях получения пенсии на указанный счёт и использования пенсионной выплаты с помощью указанной карты. В день заключения договора истцом в офисе ответчика было подано заявление на смену доставщика пенсионных выплат в пользу ответчика.

xx.xx.xxxx с указанной банковской карты истец произвела снятие средств в размере 1000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк.

После изучения в этот же день xx.xx.xxxx выписки по счёту по договору истец обнаружила, что ответчик взыскал с истца комиссию в размере 300 рублей за указанную операцию по снятию средств в размере 1000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не отобразил взыскание указанной комиссии на балансе счёта __ и в выписке по счёту __ а также не предоставил истцу информацию об основании взыскания указанной комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг со стороны ответчика, нарушениях прав истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, направив её по электронной почте.

В претензии истцом заявлены следующие требования:

незамедлительно xx.xx.xxxx устранить указанные недостатки услуг путем - зачисления взысканной с истца xx.xx.xxxx комиссии в размере 300 рублей на банковский счёт __; отображения на балансе счёта __ и в выписке по счёту __ взыскание указанной комиссии и её возврат.

незамедлительно до 23 часов 59 минут по московскому времени xx.xx.xxxx предоставить истцу информацию об основании взыскания указанной комиссии, а также тарифы банка по карте истца по состоянию на xx.xx.xxxx

Ответчик, получив претензию, недостатки услуг в назначенный истцом срок не устранил, запрошенную информацию истцу не предоставил.

На основании вышеизложенного (с учётом уточнений) истец просит: признать незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по не предоставлению истцу информации об основании взыскания комиссии, а также тарифов ответчика по карте истца по состоянию на xx.xx.xxxx отобразить на балансе счета __ и в выписке по счету __ взыскание указанной комиссии и ее возврат; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10 120 рублей; в части требования об устранении недостатков услуг путем зачисления на счет истца суммы комиссии 300 рублей постановить, что решение этой части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением после принятия иска к производству суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, приобщил к материалам письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме на основании того, что истцу денежные средства в размере 300 рублей были возращены, на дату xx.xx.xxxx основания для предъявления требований у истца отсутствовали, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истцом ФИО1 с ответчиком был заключен договор, по которому истцу открыт банковский счёт __ и предоставлена банковская карта __

Договор оформлен Заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке.

Договор истцом заключался в целях получения пенсии на указанный счёт и использования пенсионной выплаты с помощью указанной карты. В день заключения договора истцом в офисе ответчика было подано заявление на смену доставщика пенсионных выплат в пользу ответчика.

xx.xx.xxxx с указанной банковской карты истец произвела снятие средств в размере 1000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк.

xx.xx.xxxx согласно выписки по счёту (л.д. 8) ответчик взыскал с истца комиссию в размере 300 рублей за указанную операцию по снятию средств в размере 1000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, направив её по электронной почте.

В претензии истцом заявлены следующие требования:

xx.xx.xxxx устранить указанные недостатки услуг путем - зачисления взысканной с истца xx.xx.xxxx комиссии в размере 300 рублей на банковский счёт __; отображения на балансе счёта __ и в выписке по счёту __ взыскание указанной комиссии и её возврат.

xx.xx.xxxx предоставить истцу информацию об основании взыскания указанной комиссии, а также тарифы банка по моей карте по состоянию на xx.xx.xxxx

Ответчик, получив претензию, недостатки услуг в назначенный истцом срок не устранил, запрошенную информацию мне не предоставил.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжении клиента Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что в части принудительного, без распоряжения истца ФИО1 списания указанной суммы у ответчика не имелось оснований - не имелось решения суда о списании средств, не имелось законодательных норм и договорных положений, позволявших ответчику осуществить списание.

Как установлено судом в судебном заседании, на момент заключения сторонами договора xx.xx.xxxx действовал пакет банковских услуг «Мультикарта», выпущенный xx.xx.xxxx пунктом 10.1.2 (п.2) которого установлено, что выдача наличных денежных средств в рублях РФ через банкоматы осуществляется без взимания вознаграждения.

Изначально, доводы ответчика сводились к тому, что комиссия была удержана с истца обоснованно, представлен с отзывом пакет банковских услуг «Мультикарта», выпущенный xx.xx.xxxx, пунктом 10.1.2 (п.2) которого установлено взимание вознаграждения в размере 1% (минимум 300 рублей).

В судебном заседании xx.xx.xxxx представитель ответчика подтвердил, что на дату xx.xx.xxxx действительно действовал пакет банковских услуг «Мультикарта», выпущенный xx.xx.xxxx, пунктом 10.1.2 (п.2) которого установлено, что выдача наличных денежных средств в рублях РФ через банкоматы осуществляется без взимания вознаграждения.

Суд полагает, что по данным обстоятельствам неправомерного списания денежных средств истца ответчиком допущен недостаток в оказании услуг, из чего усматривается нарушение ответчиком потребительского права истца на качество услуг, предусмотренное ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что возврат денежных средств в размере 300 рублей ответчиком на банковский счёт истца совершён xx.xx.xxxx то есть после принятия данного искового заявления к производству.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика по не устранению недостатков услуг в назначенный истцом срок, взыскание комиссии являлось незаконным и времени для устранения недостатков услуг до обращения истца с иском в суд было достаточно для ответчика.

xx.xx.xxxx истица направила ответчику претензию (л.д. 9-10, л.д.16), в которой требовала устранить недостатки услуг, назначив для этого соответствующий срок, а также предоставить необходимую информацию об услугах.

Ответчик в нарушение требований ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на законное требование истца, изложенное в претензии, добровольно денежные средства ему не возвратил.

Претензией истица реализовала свои права как потребителя, установленные статьями 10 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования истца были проигнорированы ответчиком.

На основании вышеизложенного требования истца о признании незаконным бездействия БАНК ВТБ (ПАО) по не предоставлению истцу информации об основании взыскания комиссии, а также тарифов ответчика по карте истца по состоянию на 21.10.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сайте Банка находятся тарифы, которые истец мог получить самостоятельно, несостоятельны, поскольку как установлено судом, на сайте Банка имелись две версии тарифов от одной даты (в представленной версии истца комиссия за снятие наличных отсутствовала, в представленной версии ответчика - присутствовала). Версия тарифов, действовавшая на дату xx.xx.xxxx была установлена судом только в судебном заседании xx.xx.xxxx

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по отображению на балансе счета __ и в выписке по счету __ взыскания указанной комиссии и ее возврат подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат, поскольку данные требования ответчиком исполнены после обращения истца с иском в суд (xx.xx.xxxx что подтверждается приложением к отзыву на исковое заявление.

В соответствен с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлена возможность для потребителя обратиться к исполнителю с соответствующими требованиями в целях предоставления корреспондирующей возможности исполнителю удовлетворить их добровольно.

В развитие этой правовой позиции Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2021 __ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что не направление продавцу претензии (с соответствующими требованиями) является основанием для отказа во взыскании потребительского штрафа.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учётом установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10120 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве доказательств несения расходов, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, отчет от xx.xx.xxxx акт от xx.xx.xxxx

Суд полагает, что расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10120 рублей являются завышенными, с учетом принципа разумности и целесообразности суд полагает снизить расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора до 2120 рублей (2000 – вознаграждение, 120 рублей – канцелярские действия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок.

Признать незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по не предоставлению ФИО1 информации об основании взыскания комиссии, а также тарифов ответчика по карте истца по состоянию на xx.xx.xxxx

Обязать БАНК ВТБ (ПАО) устранить недостатки в оказании услуг путем зачисления взысканной со ФИО1 xx.xx.xxxx комиссии в размере 300 рублей на банковский счет ФИО1 __; отображения на балансе счета __ и в выписке по счету __ взыскание указанной комиссии и ее возврат. В связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после принятия иска к производству, данное требование исполнению не подлежит.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 150 рублей, судебные расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.