Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

78RS0006-01-2021-005436-33

Дело № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя Туризма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя Туризма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 01.03.2021г. в 6:50 час. по адресу: , произошло ДТП с участием №, под управлением ФИО1, и транспортного средства № под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, страхователем является ООО «Империя Туризма».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого не достаточно для полного возмещения ущерба. Так как автомобиль из-за повреждений невозможно было оставить на открытой стоянке, истец был вынужден воспользоваться услугами платной охраняемой автостоянки, стоимость услуг составила 3500 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения которого № 19224 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа – 1 575 945,49 руб., с учетом износа 1 073 678,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 075 000 руб., стоимость годных остатков – 158 109,66 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 516 890,34 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., убытки в связи с помещением транспортного средства на платную стоянку в размере 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 484 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил определить размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Империя Туризма» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 являлся работником ООО «Империя Туризма» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, при этом полагал, что ответственность за причиненный вред должна нести Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Ответчик ФИО2, представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 01.03.2021г. в 6:50 час. по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО2

Определением от 01.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что при управлении транспортным средством №, водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. 16.03.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения произведена 07.04.2021г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого от 15 марта 2021г. № 19224 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа – 1 575 945,49 руб., с учетом износа 1 073 678,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 075 000 руб., стоимость годных остатков – 158 109,66 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Империя Туризма» ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» № 2649/2021-2-4451/2021 от 30.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дау ДТП составляет без учета износа 1 895 068 руб., с учетом износа запасных частей – 1 008 065 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства №, составляет 187 931 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q 5, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 1 045 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Империя Туризма» в судебном заседании также оспаривал вину ФИО2 в причинении ущерба, указывая, что лицом, виновным в ДТП является организация, производящая обслуживание дорожного покрытия. В обоснование данного довода указал, что в материалах дела (материалах ДТП) содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинградской области ФИО5 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-201 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: метод контроля. Недостатки зимнего содержания, выявлены недостатки зимнего содержания. Водитель ФИО2, управлявший ТС № вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 06.50 по адресу: , вину не признал, в объяснении указал, что считает виновной в ДТП дорожную службу.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя а/м № ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения привели к потере курсовой устойчивости данного транспортного средства, его выезду на встречную сторону проезжей части, созданию опасности для движения а/№ и последующему столкновению с данным автомобилем. По этой причине вопрос о наличии технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП с момента потери курсовой устойчивости а/м Neoplan 316 SHD, г.р.з. Е 588 АА 198, лишен технического смысла. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации к обстоятельствам, способствовавшим возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения можно отнести следующие:

-выбор водителем а/м Neoplan 316 SHD, государственный регистрационный знак Е 588 АА198, ФИО2 скорости движения, которая могла не позволить с учетом фактических дорожных условий и примененных водителем управляющих действий обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС;

-применение водителем а/м №, ФИО2 действий по управлению ТС, фактические параметры которых (интенсивность примененного торможения, угол и скорость поворота управляемых колес) с учетом имевших место дорожных условий и выбранной скорости движения могли не позволить сохранить контроль за движением ТС и обеспечить безопасность движения;

-состояние дорожного покрытия в месте происшествия (наличие зимней скользкости);

-параметры проезжей части в месте происшествия (наличие продольного уклона и соответствующего горизонтального профиля).

В представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют объективные сведения о времени, прошедшем с момента возникновения зимней скользкости на участке проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, до момента происшествия. По этой причине с технической точки зрения объективно не представляется возможным установить, соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте рассматриваемого происшествия на момент ДТП от 01.03.2021г. требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие несоответствий в момент происшествия участка дороги, на котором произошло ДТП от 01.03.2021г., действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации рассматриваемому ДТП с технической точки зрения предшествовали действия ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находившиеся в причинной связи с последующим столкновением а/м №, и №

Состояние дорожного полотна в месте происшествия не создавало внезапной опасности для движения №, под управлением ФИО2, т.е. с технической точки зрения в сложившейся ДТС состояние дорожного полотна в месте происшествия само по себе не могло явиться причиной имевшего место ДТП от 01.03.2021г.

Заключения экспертов сторонами не оспаривались, от ранее заявленного ходатайство о допросе эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» представитель ООО «Империя Туризма» ФИО4 в судебном заседании отказался.

Не доверять заключениям экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, на дату ДТП ООО «Империя Туризма» являлось владельцем транспортно средства №, на основании договора аренды от 14.08.2019г. № 004, заключенного с собственником транспортного средства ФИО6 Водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Империя Туризма», что последним не оспаривалось, управлял транспортным средством по поручению работодателя и в его интересах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО «Империя Туризма», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом заключения эксперта АНО «СИНЭО», суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Империя Туризма» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 457 069 руб. (1 045 000 руб. - 187 931 руб. – 400 000 руб.).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд.

Оснований для возмещения убытков в связи с помещением транспортного средства на платную автостоянку в размере 3500 руб. суд не усматривает, так как представленный платежный документ (т.1 л.д. 20) не позволяет определить, кем и за хранение какого транспортного средства произведена оплата, договор на оказание услуг по хранению автомобиля не представлен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора №210407/19400 от 7 апреля 2021 года, дополнительного соглашения к договору № 1 от 08.04.2021г. на оказание консультативно-юридических услуг, заключенного между ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» и истцом, следует, что предметом договора является подготовка и подача досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (требования образованы в результате ДТП от 01.03.2021г). В случае неисполнения ответчиками своих обязательств ответчиками в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд и представительство клиента в суде при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг составила 35000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру понесенных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7770,69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя Туризма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя Туризма» (№ дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 457 069 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб., в возмещение расходов по оценка стоимости ущерба 8000 (восемь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35000 (тридцать пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина