Решение по делу № 2-880/2023 от 16.02.2023 - об устранении нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки.

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> в интересах Муниципального образования – городской округ «<адрес>» к ФИО2 об устранении нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в интересах Муниципального образования – городской округ «<адрес>»обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <адрес> корпус 3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> установлено, что вышеуказанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает ответчик. Вселение указанного гражданина в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника. Ответчику было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Индустриальному и <адрес> управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказался. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядится принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно, в связи с чем просят устранить нарушения прав администрации <адрес> по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением – квартирой № корпус 3 в <адрес> в <адрес>, выселив ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что ранее Индустриальным районным судом <адрес> из спорного жилого помещения была выселена ФИО1, решение вступило в законную силу, однако, ФИО1 решение суда до настоящего времени не исполнила и незаконно вселила в спорное жилое помещение ответчика, с которым продолжает проживать до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно требований истца, ссылаясь на то, что в спорную квартиру он был вселен ФИО1, которая являлась женой бывшего нанимателем. Другого жилья у него не имеется, с заявлением в администрацию о признании его нуждающимся в улучшении жилищных услуг он не обращался, о том что есть решение обязывающее ФИО1 выселиться он узнал недавно. Так же просил учесть что он является инвалидом.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом суд полагает, что поскольку Жилищный Кодекс РФ не регулирует правоотношения, возникающие при выселении граждан из самовольно занятых жилых помещений, положения ст.35 Жилищного Кодекса РФ должны быть применены в соответствии с п.1 ст.7 Жилищного Кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что <адрес> корпус 3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированных граждан в квартире нет.

Согласно лицевому счету форма 36 по адресу <адрес> зарегистрированных граждан нет, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> установлено, что <адрес> в <адрес> без правоустанавливающих документов занимает ответчик. Вселение указанных граждан в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника. Ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Индустриальному и <адрес> управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчики отказались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения, в спорное жилое помещение, как и законность проживания ФИО1, которая позволила ему проживать в спорном жилом помещении.

Так, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из <адрес> расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, у самой ФИО1 правовых оснований проживать в спорном жилом помещении не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 и ФИО1 занимают спорное жилое помещение, длительное время там проживают, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. В отношении ФИО1имеется решение суда, вступившее в законную силу, которое не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, право пользования указанным жилым помещением не приобрел.

В связи с тем, что ответчик не имеет права пользования и проживания в спорном жилом помещении, не освободил данное помещение после предупреждения о выселении, он подлежит выселению из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Наличие инвалидности у ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетомразъяснений, данных в Постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Более того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Следовательно, суд считает, что заявителем представлено достаточно достоверных доказательств, обосновывающих взыскание судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Однако суд приходит к выводу о ее снижении, до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации <адрес> в интересах Муниципального образования – городской округ «<адрес>» к ФИО2 об устранении нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак