Дело № 2а-106/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019542-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 апреля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2025 по административному иску ФИО1 к Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 был рассмотрен исполнительный лист от 12.09.2024 серии ФС № 038818344, выданный Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-56/2023, вступившему в законную силу 10.04.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу взыскателя фио. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма При этом должник заявлением уведомила пристава о том, что находится на больничном листе и по состоянию здоровья не могла выполнить возложенные на нее обязанности в срок. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 10.10.2024 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 19.09.2024 № 744319/24/77035-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по вынесению указанного постановления, так как находился на больничном листе, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.
Представители административного истца ФИО1 по доверенности фио, ФИО4 в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представители административных ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, представлена копия исполнительного производства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.09.2024 на основании исполнительного листа от 12.09.2024 серии ФС № 038818344, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-56/2023, возбуждено исполнительное производство № 744319/24/77035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 20.09.2024, что не отрицалось представителями административного истца в судебном заседании.
Таким образом, последний день установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся 27.09.2024.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 от 10.10.2024 № 77035/24/848571 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма
За период с 01.10.2024 по 27.02.2025 денежные средства по исполнительному производству № 744319/24/77035-ИП взысканы в размере сумма, из которых перечислено взыскателю сумма, находятся на депозитном счете – сумма
Согласно ответу на запрос суда начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио ведущий судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 10.10.2024, находясь на больничном, продолжал исполнять свои служебные обязанности в связи с производственной необходимостью с его согласия.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации – сумма прописью.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Получение ФИО1 20.09.2024 в 10:26:22 уведомления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ подтверждено материалами исполнительного производства. Установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок истек 27.09.2024, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, согласно сводке по исполнительному производству денежные средства в результате принятых мер принудительного исполнения начали поступать только 01.10.2024.
При этом сторона административного истца не ссылалась в ходе рассмотрения дела на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также на предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Единственными доводами в обоснование иска являются нетрудоспособность истца и судебного пристава-исполнителя, что, в первом случае, являлось препятствием для перечисления денежных средств по исполнительному производству, а во втором – незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, позиция административного истца является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права, не влекущей удовлетворение заявленных требований, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Так, ФИО1 в административном иске указывает, что направленным в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес заявлением уведомила судебного пристава-исполнителя о своей временной нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Изложенная позиция является голословной. Как уже было указано, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок с 20.09.2024 по 27.09.2024 включительно. Согласно справке ФГБУ «Поликлиника № 3» и распечатке с сайта Госуслуг ФИО1 выдан больничный лист на период с 07.10.2024 по 21.01.2024, следовательно, нетрудоспособность административного истца в указанный период в октябре 2024 года не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок до 27.09.2024 включительно.
Кроме того, истец ссылалась, что уведомила Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес о невозможности уплаты денежных средств в установленный срок, однако никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила, из имеющихся материалов дела следует, что сведения об оформлении больничного листа направлены ею в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес только как приложение к административному иску 23.10.2024.
Так, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся.
Утверждение, что истец была нетрудоспособна в октябре 2024 года, само по себе отмену постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет. Суду не представлено доказательств нетрудоспособности истца в сентябре 2024 года, а также направления такой информации в отдел судебных приставов. В данном судебном заседании установлено, что до 01.10.2024, то есть после истечения срока на добровольное исполнение, денежные средства по исполнительному производству не перечислялись.
Таким образом, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, а равно не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в качестве меры её публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.
Ссылка стороны административного истца на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора по причине нетрудоспособности ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 является ошибочной, так как в ходе рассмотрения дела судом получен ответ на запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, из которого следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 10.10.2024, находясь на больничном, продолжал исполнять свои служебные обязанности в связи с производственной необходимостью с его согласия. Само по себе осуществление трудовой деятельности сотрудником, которому выдан листок нетрудоспособности, законом не запрещено, и, вопреки позиции административного истца, не является основанием для признания вынесенного таким сотрудником постановления незаконным.
Оспариваемое постановление от 10.10.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, соответствует приведенным положениям законодательства, каких-либо оснований для его отмены в ходе рассмотрения дела не установлено и административным истцом не приведено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства при достаточных к тому основаниях.
При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя в части его вынесения являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, достаточных мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, вопреки позиции истца, ею не предпринято, долг не оплачен, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.