Дело №2-264/2022 р.п.Тоншаево

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 300 000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 129 893,18 рублей, в том числе просроченные проценты – 7 400,76 рублей, просроченный основной долг – 122 492,42 рубля. Ответчики неоднократно нарушали срока погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленными расчетами. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 893,18 рублей, в том числе просроченные проценты – 7 400,76 рублей, просроченный основной долг – 122 492,42 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9797,86 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно возражают против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что кредит полностью погашен в 2014 году, поскольку был выдан под 9% годовых, также просили применить срок исковой давности, который пропущен, и отказать в удовлетворении требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст.323, 363 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствие со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 9 % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства №№5, 4, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 129 893,18 рублей и судебных расходов в сумме 1 898,93 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от ответчика ФИО2 возражений о его исполнении.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору 129893,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 122492,42 руб., просроченные проценты – 7400,76 рублей.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права на получение от заемщика ФИО2 кредитных денежных средств кредитору в любом случае стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока, на который был предоставлен кредит), и, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по периодическим платежам, предусмотренным графиком погашения задолженности, истек до указанной даты.

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор впервые обратился уже за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направив посредством электронной почты заявление о выдаче судебного приказа. Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитор ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав.

Ответчиками при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.2. заключенным истцом с ответчиками ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.49, 51).

В отсутствие срока действия договоров поручительства в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. В дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, установленную условиями кредитного договора, заемщик также не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после наступления срока полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска к поручителям, годичный срок предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям, по приведенным выше мотивам отсутствуют.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) О.А.Лапина

Копия верна: судья О.А.Лапина