61RS0011-01-2022-001743-36
К делу № 2- 114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,
при секретаре Калюля Т.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу наследователя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 01.04.2013г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на 31.03.2021г. задолженность по кредитной карте составляет 109 670,67 руб., в том числе: просроченный задолженности по основному долгу 91 847,04 руб., задолженности по просроченным процентам 17 823,63 руб. Банку стало известно, что 21.11.2020г. ответчик ФИО1 умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 109670,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,41 руб.
Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу в качестве ответчика привлечена супруга ФИО1 – ФИО2
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является наследником имущества, принадлежащего ФИО1, официально в права наследства не вступала, но имуществом пользуется и распоряжается. Согласно представленного ею отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс оценка», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62900 рублей, что и является наследственной массой. Исковые требования признала частично в рамках рыночной стоимости наследственной массы в размере 62900 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. (л.д.6-7)
Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в частности не вносил платежи.
Согласно расчету истца, по состоянию на 31.03.2021г. задолженность по кредитной карте составляет 109 670,67 руб., в том числе: просроченный задолженности по основному долгу 91 847,04 руб., задолженности по просроченным процентам 17 823,63 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, в тоже время, согласно сведениям Управления Росреестра, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что наследником ФИО1 является его супруга ФИО2, которая фактически вступила в наследство, распоряжается и пользуется принадлежащим ФИО6 СМ.Н. имущетсвом.
Истцом предоставлено заключение ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 255000,00 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В отчете должны быть указаны, в частности, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из материалов дела следует, что представленное истцом заключение о стоимости имущества (земельного участка), выполненное ООО «Мобильный оценщик» вышеприведенным нормам не соответствует. Так, представленный отчет не содержит точного описания объекта оценки, указания на использованные оценщиком стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Ответчиком ФИО2 представлен отчет ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62900 рублей.
Данный отчет истцовой стороной опровергнут не был, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде вышеуказанного наследственного имущества и несет бремя его содержания, при этом общий размер стоимости наследственной массы (62900 рублей) меньше размера задолженности наследодателя ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте (109670,67 рублей), то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 62900 рублей.
Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено сведений о заключении заемщиком ФИО1 договора страхования. Суд считает, что при наличии такого договора страхования ответчик ФИО2, являясь наследником, не лишена возможности обратиться в соответствующую страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 62900 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче вышеуказанных исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 3393,41 рублей, что подтверждается соответствующими платежным документом, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 62900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Судья Е.С. Туголукова