УИД60RS0017-01-2025-000722-41 Дело №2-458/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Сиваев Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3-ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5

при секретаре Мерцаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов, определения порядка оплаты содержания жилого помещения, к АО «Газпром газораспредиление Псков», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», АО «Псковские коммунальные системы» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением неоднократно уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, судебных расходов, а также об определении порядка содержания жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт, оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что **.**.****г. между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

В период брака по договору купли-продажи от **.**.****г. ФИО3 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ...., .....

На основании решения Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Определением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которого каждому из супругов было выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В указанной выше квартире ФИО1 проживает с момента приобретения. ФИО3 с *** года в указанной квартире не проживает, **.**.****г. снят с регистрационного учета.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО1 и ФИО6 (дочь истца и ответчика).

В течение последних трех лет бремя содержания квартиры несет ФИО1, осуществляет оплату коммунальных услуг.

В свою очередь ответчик ФИО3 оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате содержания жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг в размере 57 058 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 31 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 788 руб. 38 коп.

Определить порядок оплаты содержания жилого помещения по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., оплаты взносов на капитальный ремонт, оплаты коммунальных услуг соразмерно принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли.

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Псков», АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», Регионального оператора- Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, АО «Псковские коммунальные системы» производить ФИО1 начисление платежей по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовавшись участием в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям заявленным к ООО "Газпром теплоэнерго Псков" и Регионального оператора-Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, в связи с тем, что в настоящее время указанными юридическими лицами требования удовлетворены. Представил заявление о прекращении производства по делу по требованиям заявленным к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания жилого помещения в размере 57 058 рублей 93 копейки. В оставшейся части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что иск к организациям о разделе счетов подан ввиду игнорирования ответчиком досудебного предложения о разделе счетов.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Законный представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования, в том числе неоднократно уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, в том числе неоднократно уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Газпром теплоэнерго Псков», АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», РОФКР Псковской области, АО «Псковские коммунальные системы» при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований в части требований заявленных к ООО "Газпром теплоэнерго Псков" и Регионального оператора-Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, а также в части требований о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения в размере 57 058 рублей 93 копейки и считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части, о чем **.**.****г. и **.**.****г. вынесены соответствующие определения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...., г. Печоры, ...., .... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО6 (л.д. ***).

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2, п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отполение (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу доли на имущество, находящее в общей совместной собственности признаются равными.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель истица пояснил, что в спорной квартире проживает только истец. Ответчик проживает отдельно общего хозяйства они не ведут, совместного бюджета не имеют.

Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании, названные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить следующий размер участия по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., в соответствии с которым доля ФИО1 составляет 1/2, доля ФИО3- 1/2 доли от общей суммы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отопления, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против распределения долей в установлении порядка и размера оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами в заявленном стороной истца в иске, фактически признав исковые требования в данной части.

Суд полагает, что указанный порядок не нарушает законных интересов сторон, поскольку при его определении учтены все лица, имеющие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., и обязанные исполнять соответствующие обязанности по оплате его содержания.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., и коммунальных услуг, отопления, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО.

Оснований для обязания заключить указанные соглашения не имеется, поскольку решение суда об определении долей в участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для заключения такого рода соглашений и специального указания в решении суда не требует.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от **.**.****г., чек на сумму 4 000 руб. 00 коп. (за составление досудебной претензии), чек на сумму 20 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении судбеных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд соглашается с мнением ответчика и считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей исходя из объема оказанных услуг, а именно, составление искового заявления (3 000 руб.), претензии ( 2 000 руб.) и представительство в суде первой инстанции (7 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 060 руб. 50 коп., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, что является ее процессуальной обязанностью. Данные расходы суд находит необходимыми, они подтверждены документально, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов в размере 727 руб. 88 коп. и надлежит отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом исключительно по своей инициативе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что истец добровольно отказался от требований к ответчику, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4 000 рублей по материальному требованию, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец вправе обратиться суд с заявлением о возврате частично или полностью уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Указанные разъяснения относятся, в том числе, к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика (ответчиков) или оспариванием прав истца со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, обращение истца с иском в суд связано с намерением в судебном порядке определить порядок оплаты содержания жилого помещения, то есть такое обращение в суд и как следствие несение в связи с этим судебных расходов, не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

В связи с чем, законных оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт *** *** выдан УФМС России по Псковской области, порядок оплаты содержания жилого помещения по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., оплаты взносов на капитальный ремонт, оплаты коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли.

Обязать АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», АО «Псковские коммунальные системы» производить ФИО1 начисление платежей по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3, **.**.****г. года рождения, паспорт *** ***, выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Печорском районе, в лице законного представителя ФИО4 **.**.****г. года рождения уроженки ...., паспорт: *** ***, выдан ОВД Печорского района Псковской области, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт *** *** выдан УФМС России по Псковской области, судебные расходы в размере 13 060 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.