Дело № 2а-2954/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003413-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя административного

истца Джафарова Э.Р.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Икбалжона к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года УМВД ХМАО-Югры принято решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию. Данное решение он считает незаконным, так как не учтено, что в Российской Федерации проживает его семья – супруга и трое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Джафарова Э.Р. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Джафаров Э.Р., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.70), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец срок на обжалование оспариваемого решения пропустил по уважительной причине, так как 22 ноября 2022 года административный истец получил уведомление, в котором отсутствуют сведения о сроках обжалования решения. Только после обращения административного истца к нему, был сделан запрос о выдаче решения. Решение получено 02 августа 2023 года. Также пояснил, что считает принятое решение о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным, так как основанием для принятия решения явилось совершение административным истцом двух административных правонарушений в связи с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности. Однако не учтено, что у административного истца в Российской Федерации имеется семья.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию послужило совершение административным истцом двух административных правонарушений по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента: 09 апреля 2021 года и 21 февраля 2022 года. Тем самым ФИО2 нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении административному истцу вручено лично 22 ноября 2022 года. С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 12 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, супруга административного истца получила паспорт гражданина РФ 16 мая 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого решения истцом не предоставлено доказательств о невозможности проживать на исторической родине ( отсутствие жилья, родственников и т.д.). Принятое административным ответчиком решение отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также соотносится с личностными характеристиками административного истца, не нарушает право на уважение частной жизни (л.д. 37,64).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистана (л.д.45).

18 ноября 2022 года в отношении административного истца Управлением Внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 04 марта 2027 года. Основанием для принятия данного решения является привлечение административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ: 09 апреля 2021 года и 21 февраля 2022 года (л.д.44).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ: 09 апреля 2021 года и 21 февраля 2022 года стороной административного истца не оспаривается.

Вместе с тем, УМВД России по ХМАО-Югре не подтвердило наличие крайней необходимости для закрытия въезда административному истцу в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации на дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения проживали несовершеннолетние дети – Н.Ш.И., (дата) года рождения и Н.М.И., (дата), а также супруга Н.З.Н. (л.д.21-28), административный истец с 10 марта 2022 года имеет патент, действующий на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что супруга административного истца с (дата) документирована паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.26), дети административного истца - Н.Ш.И, (дата) года рождения и Н.М.И., (дата) года рождения с (дата) являются гражданами Российской Федерации (л.д.20,22), (дата) у административного истца в Российской Федерации родился сын Н.М.И. (л.д.24).

Суд приходит к выводу, что назначение административному истцу меры ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной, учитывая, что у административного истца сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у него супруги и трех несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста одного года, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2022 года административному истцу вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.38). Однако в указанном уведомлении не разъяснены срок и порядок обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 38).

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию получено представителем административного истца 03 августа 2023 года (л.д.15), 08 сентября 2023 года административный истец почтовой связью подал настоящее административное исковое заявление в суд.

Суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления истцу подлежит восстановлению, поскольку отсутствие в уведомлении о принятом в отношении административного истца решении о закрытии взъезда в Российскую Федерацию сведений о порядке и сроке его обжалования является уважительной причиной, препятствующей административному истцу обратиться в суд в установленный срок с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО2 Икболжону срок на обжалование решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 ноября 2022 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление ФИО2 Икбалжона удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 ноября 2022 года о закрытии въезда ФИО2 Икболжону в Российскую Федерацию.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принять меры по исключению ФИО2 Икболжона из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда