Дело № 22/1903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 октября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Грабовского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФКУ «**» Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2023г., которым

Ф., *** года рождения, уроженка ***

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу 10000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф 55000 рублей,

и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признано за Ф.. предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав прокурора, поддержавших представление и жалобу, адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Ф.. осуждена за совершение в г.Ханты-Мансийске:

не позднее 23 часов 55 минут 15 мая 2022г. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в период с 23 часов 55 минут 15 мая 2022г. до 0 часов 10 минут 16 мая 2022г. публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Она же, оправдана в совершении в период с 23 часов 55 минут 15 мая 2022г. до 0 часов 10 минут 16 мая 2022г. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; не согласен с оправданием Ф.. по ст.167 ч.2 УК РФ, указал, что Ф.. умышленно повредила имущество, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», эксплуатировавшийся сотрудниками ГИБДД, по заключению эксперта *** от 26.09.2022г. стоимость ущерба составила 97763,19 рублей, указанная сумма для ФКУ «**» является существенной, кроме того, в настоящее время ФКУ «**» вынуждено остановить эксплуатацию указанного автомобиля, до устранения повреждений, таким образом, лишено возможности эксплуатировать указанное транспортное средств, что является существенным нарушением интересов ФКУ «**». К жалобе приложена копия приказа *** от 5.05.2023г. об остановке эксплуатации служебного транспорта.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; указано, что Ф.. необоснованно оправдана по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку своими действиями по повреждению автомобиля причинила значительный ущерб на сумму 97763,19 рублей, УМВД России по ХМАО-Югре какого-либо дохода не имеет, финансируется из бюджета Российской Федерации, всего в год на содержание автопарка в количестве более 1000 единиц выделяется около 25 млн рублей, при этом повреждения автомобиля в результате противоправного поведения третьих лиц не являются страховым случаем, в связи с чем такой вред взыскивается с виновного лица в гражданском порядке и автомобиль не может быть отремонтирован незамедлительно без прохождения длительной процедуры возмещения вреда, поскольку дополнительные денежные средства из бюджета на это не выделяются; поврежденный автомобиль теряет свои изначальные свойства и характеристики, наличие повреждений на служебном автомобиле представителей власти подрывает их авторитет в глазах граждан и не способствует формированию у граждан должного правосознания; в связи с необоснованным оправданием по ч.2 ст.167 УК РФ Ф.. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Грабовский М.В. и осуждённая Ф.. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и просили оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, и квалификация действий Ф.. по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденной наказание за совершённые преступления является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения Ф.., не установлено.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Ф.. по ст.167 ч.2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, приговор в части оправдания Ф.. не отвечает.

Как следует из приговора, суд установил, что Ф.. в период с 23 часов 55 минут 15 мая 2022г. до 0 часов 10 минут 16 мая 2022г. умышленно, из хулиганских побуждений, повредила служебный автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФКУ «**», путем нанесения ударов ногами по заднему бамперу, заднему правому фонарю, правой задней двери, левой задней двери, правому заднему крылу, а также сорванным ею государственным регистрационным знаком с номерной рамкой – ударов по крышке багажника патрульного автомобиля, чем причинила указанному автомобилю технические повреждения, ущерб от которых составил 97763,19 рублей.

Оправдывая Ф.. по обвинению в ч.2 ст.167 УК РФ, суд указал, что не представлено доказательств, что причиненный ущерб является значительным для ФКУ «**», каких-либо достоверных данных о финансовом положении учреждения не представлено. Из показаний представителя потерпевшего М. и свидетеля Г. следует, что в ФКУ «**» имеется более 2000 автомобилей, что финансирование учреждения на текущий год по статье расходов на содержание автотранспортных средств составляет около 27 млн рублей, поврежденный автомобиль не выведен из эксплуатации и используется в настоящее время по назначению, повреждение автомобиля не привело к снижению материальной-технической базы по осуществлению сотрудниками полиции своих обязанностей.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшего М. и свидетеля Г., УМВД России по ХМАО-Югре какого-либо дохода не имеет, финансируется из бюджета Российской Федерации, ежегодно доводятся деньги на ремонт и обслуживание транспортных средств из расчета на одну единицу на весь округ, - на более 2000 машин, ущерб от повреждения автомобиля составил 97763,19 рублей, что является существенной суммой, автомобиль поврежден в результате хулиганских действий, что не является страховым случаем, дополнительные денежные средства из бюджета на это не выделяются, денег на его ремонт нет,

автомобиль будет ремонтироваться за счет виновника, что невозможно без процедуры возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, данный автомобиль сотрудников ГИБДД, продолжает эксплуатироваться с повреждениями из-за нехватки машин.

Суд оставил без внимания, что для устранения повреждений потребуется остановить эксплуатацию (использование) автомобиля, то есть на период ремонта УМВД России по ХМАО-Югре будет лишено возможности эксплуатировать автомобиль, последствия выведения автомобиля из эксплуатации. Также не дана судом оценка, что ущерб причинен в результате умышленных действий, связанных с повреждением служебного автомобиля представителей власти.

По смыслу закона, в отношении юридического лица при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества минимальный размер значительного ущерба законом не определен, но при этом в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Поскольку вывод об отсутствии значительного ущерба, и соответственно в действиях Ф.. состава преступления сделан судом преждевременно без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор в части оправдания Ф.. по ст.167 ч.2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.389.15 УПК РФ он подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2023г. в отношении Ф. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном этот же приговор в части осуждения Ф. по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись