Решение по делу № 2-227/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-227/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003588-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с вышеназванным исковым заявлением в суд к ФИО1, указав в его обоснование, что 17.11.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 1 60,000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБ) устанавливается банком в одностороннем порядка и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты № № от 17.11.2017 у ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № № от 17.11.2017 за период с 25.08.2021 по 30.12.2021 в размере 167 121 рублей 66 копеек, включая сумму основного долга – 157 100,08 рублей, просроченные проценты – 9 710,89 рублей, штрафные проценты – 310,69 рублей, и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 4 542 рубля 43 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-490/2022, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2017 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в результате чего 17.11.2017 сторонами заключён договор кредитной карты № 0277414587, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли Российской Федерации), при полном использовании лимита в размере 300 000 рублей процентная ставка составляет 0,197 %, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 была ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты.

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, является момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по договору № ответчик ФИО1, начиная с 20.11.2017 регулярно использовала денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по договору о кредитной карте, которая не уплачена ей до настоящего времени.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, в соответствии с которым ФИО1 была уведомлена об истребовании кредитором всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29.12.2021 составила 167 121,66 рублей, а также о расторжении договора № №

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

По состоянию на 29.12.2021 задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты составляет 167 121,66 рублей, включая сумму основного долга – 157 100,08 рублей, просроченные проценты – 9 170,89 рублей, штрафные проценты – 310,69 рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Московского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № от 17.11.2017 в размере 167 121,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 271,22 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района Калининградской области от 17.03.2022 судебный приказ по делу № 2-490/2022 года от 15.02.2022 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по договору отменен по заявлению ФИО1

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0277414587 от 17.11.2017 в размере 167 121,66 рублей за период с 25.08.2021 по 30.12.2021 до настоящего времени не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4 542 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитной карте № № от 17 ноября 2017 года за период с 25 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 167 121 рублей 66 копеек, из которой сумма основного долга – 157 100,08 рублей, просроченные проценты – 9 710,89 рублей, штрафные проценты – 310,69 рублей, и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 4 542 рубля 43 копейки, а всего взыскать 171 664 рублей 09 копеек (сто семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре рубля девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова