Дело № 2а-648/2023; 33а-7383/2023

59RS0004-01-2023-000178-33

Судья Игнатова М.С.

19 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Морозовой Н.Р.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства на лицевой счет, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ФИО1, представителя ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства на лицевой счет, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требования мотивировал тем, что сотрудники учреждения незаконно изъяли его личные вещи, которые находились на хранении, а именно: свитер, полуботинки кожаные, зимнюю кепку (бейсболку), религиозные четки (бусы), общей стоимостью около 15 000 рублей. При этом игнорировались его письменные и устные заявления о передаче остальных вещей со склада: спортивной сумки, спортивного костюма, шорт, футболки, куртки и спортивных штанов.

Наряду с этим полагает, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных 27.01.2022, 02.12.2022, 07.12.2022 и 21.12.2022, поскольку на него было оказано моральное и психологическое давление, вызванное неоднократными жалобами в судебные и надзирающие органы на действия сотрудников исправительного учреждения, его действия были спровоцированы. При этом с его лицевого счета незаконно были сняты денежные средства в счет оплаты дисциплинарного штрафа, в отсутствие его личного заявления, а также минуя направление исполнительного документа в службу судебных приставов. Просит признать действия (бездействие) ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части взыскания с него дисциплинарного штрафа незаконными, возложить обязанность вернуть указанную сумму на его лицевой счет, признать незаконными постановления от 27.01.2022, 02.12.2022, 07.12.2022, 21.12.2022 о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 400 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 50 000 рублей за изъятые администрацией исправительного учреждения личные вещи.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения должны быть ясными, очевидными и не противоречивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Суд первой инстанции, вопреки требованиям, не выяснил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку, а именно, что администрация колонии не правильно применила нормы права при вынесении постановления от 21.12.2022, неправильно производилось исполнение от 23.12.2022, кроме того, отсутствует документация в ФКУ ИК-2 о приеме его личных вещей от 20.08.2004, 23.02.2017. Судом отклонено ходатайство о сборе доказательств, допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, а также осужденных, которые содержались вместе с ФИО1

В дополнительной жалобе указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещей, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Указывает, что у него взяли вещи на склад ФКУ ИК-2 без письменного учета 23.02.2017. Суд незаконно указал в качестве свидетелей АВ. и ПА., так как сотрудники не являются очевидцами приема его вещей. Указывает, что осужденные к пожизненному лишению свободы являются спецконтингентом, поэтому конвой при этапировании не обыскивают, квитанции о приеме вещей не составляются. Опись личных вещей составляется только в случае обнаружения запрещенных предметов. Квитанция о взятии личных вещей была составлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по прибытию 16.02.2017, а не в СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. После возврата в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ему выдавали 2 спецкостюма.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со статьей 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 27.01.2022, 02.12.2022 и 07.12.2022 к осужденному ФИО1 соответственно применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток, девять суток и трое суток без вывода на работу за нарушение пп. 16, 17 Главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в редакции от 16.12.2016 № 295 и п. 12.32 Раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в редакции от 04.07.2022 № 110, выразившихся в том, что 20.01.2022 в 9:45 в камере № 17 этажа № 1 корпуса № 3, 24.11.2022 в 6:10 в камере № 8 цокольного этажа общежития № 9, 02.12.2022 в 14:07 в камере № 8 цокольного этажа общежития № 9 ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников администрации учреждения, в том числе при разговоре с младшими инспекторами ОБ ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ПВ., УА. использовал нецензурную брань, обращался к ним, используя слово «ты».

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 21.12.2022 к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 1950 рублей за нарушение п. 12.34 Раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в редакции от 04.07.2022 № 110, выразившееся в том, что 14.12.2022 в 12:23 в камере № 26 этажа № 1 общежития № 9 ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 допустил в отношении младшего инспектора ОБ УА. поведение и обращение, унижающее честь и достоинство, а именно оскорбил его, используя нецензурную брань, обращался на «ты».

Согласно заключения от 21.12.2022 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю действия осужденного ФИО1 по факту оскорбления 14.12.2021 года сотрудника ФКУ ИК-2 УА. квалифицированы как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.69-70).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления явля6ется злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из пункта б части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из положений части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что наложенные взыскания исполняются исправительным учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка административного истца на то, что администрацией исправительного учреждения с его лицевого счета необоснованно была снята сумма в размере 1950 рублей в счет оплаты дисциплинарного штрафа, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, а также письменного согласия осужденного на снятие денежных средств, основана на неверном толковании норм закона.

Довод о неправильности исполнения постановления от 23.12.2022 судом первой инстанции отклонён, обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

С учетом приведенных правовых предписаний, суд первой инстанции, установив обстоятельства, в связи с которыми в отношении административного истца были приняты оспариваемые им решения, правомерно исходил из доказанности факта совершения им соответствующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также пришел к обоснованным выводам, что установленный порядок применения к ФИО1 меры взыскания был соблюден, проведение медицинского освидетельствования перед переводом в ШИЗО подтверждено соответствующими медицинскими заключениями, взыскание наложено в установленные законом сроки, а его вид определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным, учитывая, что предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствует.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, оттуда убыл 16.02.2017, и 23.02.2017 прибыл в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 была получена передача от брата ГХ., в которую было вложено: туфли-ботинки 1 шт., футболка 1 шт., брюки спортивные 1 шт., джемпер 1 шт., носки 2 пары, все содержимое передачи было получено административным истцом в полном объеме 25.11.2016, замечаний не зафиксировано (л.д. 91).

При убытии ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области 16.02.2017 последнему выдана квитанция ** (л.д. 90), согласно которой на хранение приняты следующие личные вещи истца: сумка (дорожная) бордовая, пакет полиэтиленовый белый, внутри которого мед, повидло, сахар, трусы, носки, роба, полотенце, гигиенический набор, кипятильник. Административным истцом в данной квитанции личной подписью заверено, что личные вещи занесены правильно, в соответствии с протоколом досмотра.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю АВ. от 27.03.2023 (л.д. 31) при прибытии осужденных в учреждение приемка их личных вещей для хранения на вещевом складе учреждения производится по акту согласно приложению № 1 к распоряжению ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2011 № 60/ТО/21/2-2903. В акте указывается наименование вещей, оценка стоимости каждой вещи и общей стоимости всех вещей, отличительные признаки. Акт составляется в трех экземплярах, первый их которых выдается на руки осужденному, второй – вместе с вещами передается заведующему складом, третий – хранится в личном деле осужденного. Акт на прием личных вещей ФИО1 не составлялся, личные вещи у административного истца не изымались, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля АВ., оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с журналом приема осужденных ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по личным вопросам, где указано, что 28.11.2022 ФИО1 обращался к АВ. с просьбой выдать личные вещи со склада, порядок выдачи вещей был разъяснен истцу устно, в дальнейшем осужденный с письменными заявлениями не обращался.

Пунктом 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Также не имеется доказательств наличия у ФИО1 иного личного имущества из перечня указанного в иске и имевшегося у осужденного до убытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что данные личные вещи передавались ему до этапирования из ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Личные вещи, оставляемые осужденному, вносятся под роспись осужденного в опись личных вещей осужденного (приложение № 2), которая в дальнейшем хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) с личными вещами осужденного (пункт 7 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 53 тех же правил, администрация исправительного учреждения выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца в указанной части.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы (дополнительной апелляционной жалобы) об отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют по сути позицию административного истца в суде первой инстанций.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.