Судья Кулькова И.С. Дело №33-30176/2023 УИД 50RS0028-01-2022-004875-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к фио о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установила:
администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что администрация г.о. Мытищи заключила с фио договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 33 441 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства гостинично-развлекательного комплекса. Согласно выездному обследованию от <данные изъяты> установлено, что земельный участок не используется под указанную деятельность, в связи с чем истец направлял ответчику требование, которое исполнено не было, после чего истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, указав, что основанием для расторжения договора является неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Мытищи Московской области – фио просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель фио – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> администрация Мытищинского района Московской области (арендодатель) и фио (арендатор) заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 33 441 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для строительства гостинично-развлекательного комплекса.
Пунктом 4.1.1 указанного Договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.
Арендатор, в свою очередь, обязался соблюдать в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора).
Из представленных ответчиком документов следует, что фио на данном участке проводились земляные работы, установлена трансформаторная подстанция, <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждает осуществление ответчиком действий по освоению земельного участка, направленных на осуществления дальнейшего строительства, то есть для достижения целей договора аренды земельного участка, при этом прямого указания на срок начала строительства гостиничного комплекса условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не содержат, в то время как договор аренды заключен сроком на 49 лет. Задолженности по арендной плате ответчик не имеет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у фио имеется реальная возможность для реализации целей, для которых заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, земельный участок используется по назначению, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 настоящего Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что земельный участок, предоставленный на праве аренды для строительства, не используется по целевому назначению в течение трех лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых к делу доказательств по данному доводу стороной истца не приведено. Как следует из материалов дела, осмотр земельного участка произведен без извещения фио и в его отсутствие.
Кроме того, при выездном обследовании земельного участка осмотр земельного участка, как следует из представленных фототаблиц, проводился при наличии плотного покрова снега, из-за забора, который ограждает земельный участок; границы земельного участка с помощью средств инструментального контроля на местности не устанавливались, признаки неиспользования участка не конкретизированы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи