УИД 50RS0014-01-2022-000586-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по иску Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я. обратился в суд с требованиями к ответчику П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2022 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Куга, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Сузуки Гранд Витара. Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскокльу гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована, истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 674 122 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба в части, непокрытой страховым возмещением. Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по заданию истца была проведена дополнительная экспертиза. Ответчик присутствовала при осмотре транспортного средства. По результатам экспертного исследования затраты на восстановительный ремонт без учёта износа транспортного средства составили 884 953 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 484 923 рубля в счёт фактического размера ущерба и возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полом объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, регистрационный номер №, принадлежащего К. и под управлением водителя П., и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, принадлежащего Я. и под управлением водителя М. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалом о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 г. водитель П., управляя транспортным средством Форд Куга, в нарушение правил дорожного движения, совершила обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Сузуки Гранд Витара под управлением водителя М.

Гражданская ответственность П. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Форд Куга на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность М. – СПАО «Ингосстрах».

16 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счёт страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Сузуки Гранд Витара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу, в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № М22-02/22 от 28 февраля 2022 г., составленному по заданию представителя истца Центром Судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 г. повреждениями составляет 884 953 рубля.Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта М22-02/22 от 28 февраля 2022 г.

При этом суд отклоняет возражения ответчика в этой части, полагавшей, что размер ущерба может быть завышен. Суд учитывает, что копия искового заявления с приложением экспертного заключения была получена ответчиком 20 апреля 2022 г. Равно как судом ответчик трижды извещалась о дате судебного заседания. В вязи с чем у ответчика была реальная возможность подготовить мотивированные возражения относительно размера ущерба, представить своё заключение либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, оформленное надлежащим образом.

Указанные действия ответчиком не совершены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения М22-02/22 от 28 февраля 2022 г. не опровергнуты иными доказательствами по делу.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей в размере 484 923 рубля.

Доводы ответчика в той части, что у неё тяжёлое материальное положение, не освобождают её о обязанности возместить причинённый вред при том, что соответствующее ходатайство об уменьшении размера ущерба, перед судом не заявлено. Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения ответчика с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия препятствий для исполнения настоящего решения после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, что составит 13 000 рублей по составлению экспертного заключения, 8 040 рублей по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд объём оказанной помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Я. 484 923 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей, 13 000 рублей по составлению заключения, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 530 963 рубля (пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина