14RS0035-01-2025-019479-32
Дело № 2-610/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 января 2026 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Старостиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды мнимой сделкой,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 18 августа 2025 года был заключен договор аренды земельного участка с жилым домом №, согласно которому истец передал в аренду ответчику земельный участок и жилой дом по адресу: ____, принадлежащий истцу на праве собственности, в котором организована гостиница. Данный договор является мнимой сделкой, так как был заключен между сторонами с целью не выплачивать бывшей супруге большую сумму алиментов на ребенка в размере ? от доходов истца от гостиничного бизнеса, организованного по указанному адресу. Стороны не имели цели создать указанные в договоре аренды соответствующие правовые последствия, фактической передачи ответчику указанных в договоре аренды объектов недвижимости не было, дом постоянно находился в пользовании и под контролем истца, расходы на содержание дома нес истец. Супруги Ф-вы и их ребенок помирились и вновь стали проживать совместно в указанном доме, истец объявил ответчику о расторжении данного договора аренды, на что ответчик отказалась, вследствие чего между сторонами возник конфликт. Просит признать мнимой сделкой договор аренды земельного участка с жилым домом от 18 ноября 2025 года №.
Определением суда от 19 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биново» (далее – ООО «Биново»).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что объект недвижимости не передавался истцом ответчику, дом используется в качестве гостиничного комплекса «Парт Отель», на 2 и 3 этажах дома расположены номера гостиницы, все расходы по содержанию дома всегда нес истец, истец никогда не покидал свой дом, жили в нем, управление гостиницей было на нем. ИП ФИО2 поставила в гостинице свой кассовый терминал, которым они пользовались 1,5-2 месяца, в ВТБ (ПАО) ФИО2 открыла новые карты для перечисления платы за наем номеров. Ответчик со своим супругом были его друзьями, он им полностью доверял, это они предложили указанную схему для ухода от алиментов, за что он обещал платить им по 40000 рублей в месяц. Проект договора готовила представитель ответчика ФИО4, она представляла его интересы в суде при разводе с ФИО5 В конце сентября 2025 года он с супругой помирился, о чем узнала ответчик, с 20 октября 2025 года ответчик заменила сим-карту, в связи с чем у него не было доступа к картам ФИО2, ответчик с супругом начали шантажировать его, что выселят истца с семьей из дома, истец направил претензию ответчику о расторжении договора аренды и оплате задолженности, в противном случае договор аренды будет расторгнут.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменного возражения на иск, дополнительно пояснили, что договор аренды не был заключен с целью ухода истца от алиментов, договор заключен на 3 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, истец фактически допустил ответчика в дом, для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг в спорном доме ответчик внесла изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), указав в качестве дополнительного вида деятельности - оказание гостиничных услуг, заключила соглашение с ООО «Биново» о замене стороны ИП ФИО1 на ИП ФИО2 по договору от 30 августа 2025 года, оплатила счет за электроэнергию, оплатила арендную плату 120 000 рублей за сентябрь 2025 года, был установлен платежный терминал ИП ФИО2 в гостинице для приема платежей от нанимателей. На заключение договора аренды ее уговорил сам истец, так как у него было много проблем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по причинению телесных повреждений несовершеннолетнему мальчику, ему требовалось 250000 рублей для выплаты компенсации, они предоставили ему в долг ему 250000 рублей, из которых он вернул только 150000 рублей, у него были проблемы с супругой, супруга ушла от него, после чего у него начались проблемы с бизнесом, так как он не разбирался в гостиничном бизнесе, была проверка пожарного надзора, с которой она ему помогла, он не прошел классификацию, что грозило закрытием гостиницы, нарушений по дому было много, которые необходимо было устранить, так как дом жилой, не предусмотрен под организацию гостиницы, она отказывалась, но он очень ее уговаривал, и она согласилась на ведение бизнеса, но сразу ему сказала, что срок аренды, чтобы не случилось, должен быть не менее одного года, он согласился, они заключили договор и зарегистрировали его в Росреестре, она фактически осуществляла управление гостиницей, никаких разговоров об уходе от алиментов между ними не было, истец очень любит свою дочку и не отказывает ей ни в чем, часть фирмы осталась у истца, часть у ответчика. Как то поздно вечером, примерно через полтора месяца ей написал истец, что помирился с супругой, очень благодарил ее, что ответчик ему помогла, но в дальнейшем истец стал требовать расторжения договора аренды, так как он с супругой помирились, она отказывала, так как они договорились об аренде на срок, не менее одного года, но ей дали работать только 1,5 месяца, она сама не уходила из дома, ее перестали пускать в дом. Истец снимался с регистрационного учета из спорного дома.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 иск поддержала, пояснив, что ответчик с супругом воспользовались полным доверием супруга, а также расторжением брака между ними, они постоянно ссорили истца с ней, всю схему придумали они, чтобы увести его бизнес.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Биново», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании 29 декабря 2025 года свидетель ФИО6 пояснила, что является сестрой ФИО5, ей известно, что сестра с супругом занимаются гостиничным бизнесом по адресу: ____, ответчика ФИО2 в спорном доме никогда не видела, договор аренды был заключен во время депрессии истца, в которой он находился из-за расторжения брака с ФИО5 Ответчик считала, что является хозяйкой гостиницы, грозилась их выселить с полицией.
В судебном заседании 29 декабря 2025 года свидетель ___ пояснила, что не является родственником истцу, знает Ф-вых, так как работает у них в гостинице «Парт Отель» по адресу: ____ 27 сентября 2025 года горничной, режим работы 2 дня через 2 дня, гостиница организована на 2 и 3 этажах дома, заработную плату ей платил истец, ответчика ФИО2 в гостинице не видела, недавно узнала, что истец с семьей проживает в этом же доме на 1 этаже, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовой книжке отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истец является его отчимом, свидетель работает в «Парк Отеле» администратором с 2024 года по настоящее время, в гостинице 11 номеров, денежные средства за наем гостиничных номеров переводились истцу, ответчика ФИО2 знает, так как ее представил ФИО1 как директора гостиницы, ФИО2 приходила в гостиницу несколько раз, но с какой периодичностью не помнит, ответчик установила кассовый терминал и обучала его, как им пользоваться. Он переписывался с ФИО2 по поводу гостиницы. Истец проживает с семьей в доме, свидетель проживает либо в доме, либо у бабушки. Трудовой договор с ним не заключался. Почему ответчик перестала приходить, ему не известно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2025 года (далее – ЕГРН). Дом трехэтажный, площадь 660,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 06 сентября 2016 года. Также в ЕГРН по данному объекту недвижимости внесены сведения о регистрации 21 августа 2025 года ограничения прав в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от 18 августа 2025 года №, сроком действия с 18 августа 2025 года по 18 августа 2028 года.
Установлено, что 18 августа 2025 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с жилым домом № (далее – договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: ____.
В пункте 1.3 договора аренды указано, что в аренду передается: подсобное помещение на 1 этаже площадью 220 кв.м.; 2 этаж общей площадью 220 кв.м. 5 комнат с коридором и кухней; 3 этаж общей площадью 220 кв.м. 6 комнат с коридором.
Арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц (пункт 2.1).
В пункте 2.4 договора аренды установлено, что оплату коммунальных услуг (АО «Водоканал», ПАО «ДЭК Энергосбыт», АО «Сахатранснефтегаз», иных ресурсоснабжающих организаций, включая услуги по выводу ТКО), а также междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, государственных пошлин арендодатель осуществляет самостоятельно на основании платежных документов согласно установленным тарифам.
Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на срок с 18 августа 2025 года по 18 августа 2028 года.
В пункте 8.1 договора аренды установлено, что по соглашению сторон договор не может быть расторгнут в течение первого года аренды, далее договор может быть расторгнут или изменен с письменным предупреждением стороны за три месяца. Любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде.
Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2025 года арендодатель передал, а арендатор принял объект – жилой дом по адресу: ____, а также ключи от жилого помещения.
Установлено, что брак, заключенный между истцом и ФИО5, был прекращен 21 ноября 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от 21 октября 2025 года.
У супругов Ф-вых имеется дочь ФИО7, ____ года рождения. Дочь ФИО14 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее прожиточного минимума для детей по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 19 июня 2025 года, до совершеннолетия ребенка.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 05 декабря 2025 года на судебный запрос постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №41200/25/14042-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, 24 ноября 2025 года взыскателем ФИО5 подано заявление о возвращении исполнительного документа, 26 ноября 2025 года исполнительное производство окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 вновь заключен брак 03 декабря 2025 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03 декабря 2025 года серии №
Истец заявляет требования о признании вышеуказанного договора аренды недействительной сделкой, ссылаясь на ее мнимость. В обоснование иска приводит доводы о том, что решением суда с истца в пользу его бывшей супруги были взысканы алименты на содержание дочери в размере ? от всех доходов, начиная с 19 июня 2025 года до ее совершеннолетия, договор аренды был заключен 18 августа 2025 года, целью заключения данного договора была не фактическая передача имущества в аренду, а сокрытие реальных доходов истца от деятельности по сдаче в наем помещений в жилом доме, который используется в качестве гостиничного комплекса, с целью уклонения от алиментов путем формального перевода поступлений от данной деятельности на расчетный счет ИП ФИО2
При изучении доводов истца суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В статье 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды не является мнимой сделкой, так как оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, которые присущи договору аренды.
Так договор аренды земельного участка с жилым домом № от 18 августа 2025 года прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной регистрации 21 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2025 года.
Согласно выписке из ЕГРИП от 12 декабря 2025 года ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, также 28 августа 2025 года в ЕГРИП зарегистрирована запись о дополнительных видах деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.20).
Соглашением о замене стороны по договору от 30 августа 2025 года, заключенному между ООО «Биново» (лицензиар), ИП ФИО1 (лицензиат – 1), ИП ФИО2 (лицензиат – 2), стороны пришли к соглашению о замене лицензиата-1 на лицензиата - 2 в части использования Программы по бронированию с аккаунтами id 20081, «Парк Отель», права лицензиата-1 переходят к лицензиату-2 01 сентября 2025 года в полном объеме.
Из данного соглашения следует, что ИП ФИО1 передал свои права ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «Биново», на пользование платформой «Биново», через которое происходит бронирование номеров в гостевом доме «Парк Отель».
Заключение данного соглашения о замене стороны по договору от 30 августа 2025 года сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлено соглашение о замене стороны по договору от 21 октября 2025 года, заключенному между ООО «Биново» (лицензиар), ИП ФИО1 (лицензиат – 2), ИП ФИО2 (лицензиат – 1), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене лицензиата-1 на лицензиата - 2 в части использования Программы с аккаунтами id 20081, «Парк Отель», права лицензиата-1 переходят к лицензиату-2 21 октября 2025 года в полном объеме.
Из данного соглашения следует, что права на пользование платформой ООО «Биново» вновь переданы от ответчика к истцу.
Ответчик отрицает, что она подписывала данное соглашение, указывая, что в соглашение подпись не ее, а печатью ИП ФИО2 кто-то воспользовался без ее ведома.
При проверке данного довода, установлено, что ИП ФИО2 обратилась в ООО «Биново» за разъяснениями по поводу заключения указанного соглашения от 21 октября 2025 года.
ООО «Биново» в информационном письме на имя ИП ФИО2 от 30 октября 2025 года сообщила, что от ИП «ФИО1 была получена скан-копия подписанного соглашения о замене стороны от 21 октября 2025 года. Сторонами соглашения являются ООО «Биново», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 На основании заявления ИП ФИО2, полученного по исх. От 28 октября 2025 года о не подписании указанного соглашения, доступ к аккаунту № был ограничен до момента выяснения обстоятельств.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что это соглашение от имени ИП ФИО2 подписала она, поставила печать ИП ФИО2 в соглашении, и направила в ООО «Биново».
Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 не подписывала соглашение о замене стороны от 21 октября 2025 года, по договору, заключенному с ООО «Биново», то есть не давала согласие на замену ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в договоре, заключенном с ООО «Биново».
Как следует из переписки между ИП ФИО2 и ООО «Биново», договор на оказание услуг по бронированию номеров был приостановлен, в связи с тем, что спорный объект, в котором находится «Парк Отель» находится в аренде.
Таким образом, из указанного следует, что соглашением от 30 августа 2025 года ФИО1 произвел замену стороны договора с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 на право пользования платформой «Биново» для бронирования номеров в «Парт Отель».
Также из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции №2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ОП №2 МУ МВД России «Якутское») с заявлениями в отношении ФИО1
Согласно ответу ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 24 декабря 2025 года на судебный запрос: 24 ноября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о том, что ее картой ВТБ (ПАО) расплатились за 7 покупок на общую сумму 16803 рублей, сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях (далее – КУСП) под №26879 от 24 ноября 2025 года. По данному заявлению 24 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело №12501980069001146 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Предварительное расследование по уголовному делу не закончено.
Также 22 ноября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением по факту нарушения ее прав как арендатора, сообщение зарегистрировано в КУСП под №27147 от 22 ноября 2025 года. По данному заявлению 07 декабря 2025 года вынесено постановление №36/27147/2411 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2025 года следует, что в ходе проверки установлено, что 18 августа 2025 года ФИО1 составил договор аренды жилого дома с ФИО2 сроком на три года, зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с разводом с супругой и чтобы избежать больших алиментов. Но в настоящий момент они помирились и зарегистрировали брак. В октябре 2025 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что не намерен сдавать ей жилое помещение, и просил прекратить договор, но, однако ФИО2 не согласилась и обратилась с заявлением в полицию.
Также 06 декабря 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, который не возвращает ей кассовый аппарат и печать, сообщение зарегистрировано в КУСП под №27871 от 06 декабря 2025 года. По данному заявлению 12 декабря 2025 года вынесено постановление №36/27871/2365 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2025 года указано, что ФИО2 просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по статьям 158 и 327 УК РФ. В ходе проведения проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что после заключения договора аренды от 18 августа 2025 года ФИО1 по истечении месяца предложил рассмотреть вопрос досрочного расторжения договора, она выразила свое несогласие, напомнив, что расторжение договора может быть не ранее одного года. 20 октября 2025 года ФИО1 написал ей сообщение, что договор расторгнут, далее он ее заблокировал, написал, что не впустит ее в гостевой дом «Парк отель», так как это его собственность, при этом в арендуемом жилом помещении остался кассовый аппарат и ее печать ИП. Из пояснений ФИО1 следует, что он заключил мнимый договор аренды с ФИО2 с тем, чтобы не выплачивать алименты от доходов по гостинице бывшей супруге, ФИО2 предоставила ему свой электронный терминал «ВТБ», чтобы доход от бизнеса проходил через ее счет в ВТБ, также она принесла печать ИП ФИО2 для оформления договоров и отчетных документов. Фактически она не работала, всю деятельность выполнял он сам. Позже он помирился с женой и решил расторгнуть мнимый договор, предложил ФИО2 расторгнуть мнимый договор, на что она не согласилась, между ними начался конфликт, он отказался выполнять мнимый договор.
Также 25 ноября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением по факту хищения неизвестными лицами по адресу: ____ денежных средств в размере 551000 рублей, сообщение зарегистрировано в КУСП под №26995 от 25 ноября 2025 года. Материал проверки приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №26879 от 24 ноября 2025 года, по которому возбуждено уголовное дело №12501980069001146 от 24 ноября 2025 года.
Таким образом, из указанного следует, что ИП ФИО2 обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО1, в связи с тем, что со стороны ФИО1 нарушаются ее права как арендатора помещения по договору аренды.
Кроме того, из показаний ФИО1, данных в рамках проверки указанных заявлений ответчика, следует, что он предложил ответчику расторгнуть договор аренды, так как он помирился с супругой, и между сторонами возник конфликт, в связи с отказом ответчика на расторжение договора аренды.
Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по договору аренды следующие платежи: платежным поручением от 23 сентября 2025 года № рублей, платежным поручением от 26 сентября 2025 года № рублей, платежным поручением от 30 сентября 2025 года № за сентябрь 2025 года 30000 рублей. Итого ИП ФИО2 в сентябре 2025 года перевела на расчетный счет ФИО1 120 000 рублей.
Из указанного следует, что ответчик по договору аренды в сентябре 2025 года перевела ответчику оговоренную договором плату за аренду в общей сумме 120000 рублей.
Как следует из пояснения сторон, ИП ФИО2 установила в спорном доме платежный терминал (кассовый аппарат), зарегистрированный в Управлении федеральной налоговой службы в Республике Саха (Якутия), для получения платежей за сдачу в наем помещений в данном доме («Парт Отель»).
Из представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что по адресу: ____ был установлен платежный терминал (кассовый аппарат) ИП ФИО2, данный факт также подтверждается кассовыми чеками, в частности в кассовом чеке от 22 сентября 2025 года указано, что оплата на сумму 3300 рублей произведена ИП ФИО2 адрес: ____, за полулюкс; в кассовом чеке от 16 октября 2025 года указано, что оплата на сумму 3800 рублей произведена ИП ФИО2 адрес: ____, за люкс, также в кассовом чеке от 16 октября 2025 года указано, что оплата на сумму 3300 рублей произведена ИП ФИО2 адрес: ____.
Также установлено, что ИП ФИО2 открыла новые счета в банке – ВТБ (ПАО) для зачисления денежных средств от клиентов гостевого дома «Парт Отель».
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами клиентов «Парк Отель», в частности: чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 13 сентября 2025 года на сумму 3300 рублей, получателем платежа указана ИП ФИО2, банк получателя – ВТБ, назначение платежа: предоплата Парк Отель, ____; также согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12 октября 2025 года на сумму 3800 рублей, получателем платежа указана ИП ФИО2, банк получателя – ВТБ, назначение платежа: предоплата Парк Отель, ____.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец представлял им ФИО2 как нового директора гостиницы, ФИО2 периодически приходила в гостиницу, в гостинице был установлен кассовый аппарат ИП ФИО2, ФИО2 обучала его лично работе на данном кассовом аппарате.
Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что при заключении договора аренды стороны договора действительно имели намерение на его заключение, на возникновение гражданских прав и обязанностей, возникающих при заключении договора аренды, однако истец в связи с примирением с супругой решил расторгнуть данный договор аренды.
Судом истцу было разъяснено его право требовать о расторжении договора аренды судом, однако истец не воспользовался своим правом и настаивал на своих исковых требованиях о признании договора мнимой сделкой.
Между тем, ответчик ИП ФИО2 в суде категорически возражала против доводов истца о мнимости данной сделки, так как с ее стороны были предприняты все действия по исполнению условий договора аренды.
Таким образом, из позиции ответчика следует, что ее волеизъявления на заключение договора аренды в качестве мнимой сделки не имелось. В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик действительно намеревалась использовать арендованный объект недвижимости в тех же целях, для которых он использовался истцом, то есть для организации услуг по предоставлению имеющихся в нем помещений в наем. Однако в связи с примирением супругов Ф-вых, ответчику практически через полтора месяца после заключения договора был закрыт доступ в спорный объект недвижимости, в связи с чем ответчик фактически была лишена права на пользование арендованным объектом.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что по оспариваемому договору аренды арендатор приступил к реализации правомочий арендатора по распоряжению имуществом, совершив действия по защите своих имущественных прав.
Исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемая сделка повлекла те правовые последствия, которые присущи договору аренды, то есть переход права пользования на объект, а также передачу ответчиком оплаты по договору аренды, фактическую передачу имущества арендатору, использованию по назначению которого воспрепятствовал истец, ограничивший ответчику доступ к арендуемому объекту.
Также истцом не представлено никаких доказательств, позволивших бы суду прийти к выводу о том, что у ответчика не было намерений стать арендатором спорного дома и реализовывать правомочия по временному пользованию данным имуществом.
Доводы стороны истца о том, что истец сам нес бремя содержания объекта аренды, что свидетельствует о мнимости сделки, судом не принимаются, так как в пункте 2.4 договора аренды установлено, что оплату коммунальных услуг (АО «Водоканал», ПАО «ДЭК Энергосбыт», АО «Сахатранснефтегаз», иных ресурсоснабжающих организаций, включая услуги по выводу ТКО), а также междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, государственных пошлин арендодатель осуществляет самостоятельно на основании платежных документов согласно установленным тарифам.
Доводы стороны истца о том, что открытие расчетного счета на имя ИП ФИО2, установка кассового аппарата ИП ФИО2 в доме свидетельствуют о мнимости сделки, судом не принимаются, так как опровергаются ответчиком, кроме того, данные действия фактически подтверждают о действительном намерении ответчика использовать арендуемый объект недвижимости для организации гостиничных услуг, получения прибыли от указанных услуг.
Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком об оплате за пользование кассовым аппаратом, расчетным счетом, банковскими картами ответчика в размере 40000 рублей в месяц материалами дела не подтверждаются, опровергаются ответчиком.
Как было выше указано, ответчик перевела на расчетный счет истца в сентябре 2025 года с назначением платежа: за аренду общую сумму 120000 рублей, что соответствует установленной договором аренды стоимости за аренду имущества в месяц.
Таким образом, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом также не представлено.
Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в связи с его мнимостью.
При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Ссылка истца на то, что договор аренды был заключен, чтобы скрыть доходы от бывшей супруги, является неправомерной, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
Поскольку исковые требования ответчик не признал, факт того, что он, заключая договор аренды, преследовал иную цель, установлены не были, постольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.
Между тем, несмотря на доводы стороны истца о мнимости сделки, в ходе рассмотрения данного дела, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора аренды спорного жилого дома была направлена для избежания алиментов, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено.
Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в связи с его мнимостью.
При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды мнимой сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна:
Судья В.С. Борисова
Секретарь А.П. Старостина
Решение изготовлено 27.01.2026 г.