Дело № 2-10982/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012284-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировала тем, что между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просит взыскать (с учетом увеличения требований) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.11.2023 сумме 300 906 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление -3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16 этажный 223 квартирный жилой многоквартирный дом <адрес> на земельном участке площадью 4442 кв.м. с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, который обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей проектной площадью 41,44 кв.м., расположенная на 6 этаже во 2 подъезде жилого дома.

Как следует из пункта 1.4 договора срок передачи квартиры не позднее 30.12.2020.

Цена договора, исходя из пункта 2.1 составляет 1 781 920 рублей.

Между ООО «Строительно-монтажное управление -3» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 08.11.2019, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2019 перешли к ФИО3

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Претензия истца от 03.10.2023 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве № от 31.10.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.11.2023 составляет 300 906 рублей 89 копеек,

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года на взыскание неустоек с застройщика за нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства.

С учетом данных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.11.2023 сумме 300 906 рублей 89 копеек.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя – просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в течение почти трех лет, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 155 453 рубля 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования не является чрезмерно высоким. Значительная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца обусловлена длительным периодом просрочки.

Размер неустойки 300 906 рублей 89 копеек является справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

В качестве доказательств оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика: изменение законодательства, связанное с применением эскроу-счетов и проектного финансирования, невозможностью получить кредит, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, снижение продажи квартир, значительные расходы на оплаты по искам дольщиков. Ответчиком представлены копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, копия отчета о финансовых результатах за январь-март 2023 года, копия бухгалтерского баланса на 31 марта 2023 года. В подтверждение доводов о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на поиск финансирования, представлены доказательства направления писем о содействии в решении вопроса о получении финансирования и помощи в ускорении аккредитации в Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору Вологодской области, заместителю Губернатора Вологодской области, помощнику прокурора города Вологды, в Прокуратуру города Вологды, Председателю Правительства Российской Федерации о содействии в восстановлении аккредитации застройщика в банке.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер неустойки, длительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличие мораториев на начисление неустойки, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8063 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2021 по 21.11.2023 в размере 300 906 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 453 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8063 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.