решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2022-002931-50
дело №: 2а-2986/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 прокуратуре города Санкт-Петербурга, заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа,
установил:
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части рассмотрения обращения №, обязании прокуратуры города Санкт-Петербурга устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения обращения № в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных вопросов.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 также просила суд вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес прокурора города Санкт-Петербурга по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру г. Санкт-Петербурга поступила жалоба на бездействие и уклонение от обязанностей начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 осуществления прокурорского надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на сообщение в обращении № о нарушении федерального законодательства в медицинском учреждении, которые могут причинить вред здоровью и жизни гражданам Российской Федерации (62-68).
Обращению присвоен номер № № (также по тексту № №) (л.д. 61).
Ответ на обращение № № дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 72-73), в котором ФИО1 разъяснено, что прокуратурой города неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о ненадлежащем оказании ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО5» медицинской помощи ФИО6, бездействии при этом ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несогласии с результатами рассмотрения обращений и отказах в возбуждении уголовных дел, на которые были даны мотивированные и обоснованные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заместителем прокурора города, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прокурором города. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЩЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами органов прокуратуры города и Территориального органа не допущено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города по вышеуказанным вопросам переписка с ФИО1 прекращена, и поскольку в обращении № № не приведены новые доводы о конкретных нарушениях федерального законодательства, произошедших после прекращения переписки, основания для её возобновления и организации прокуратурой города и Территориальным органом проверок в настоящее время отсутствуют.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что при рассмотрении обращения № № в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ не даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно части 5 статьи 11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно пункту 4.12 названного Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при ответе на обращение ФИО1 № № прокуратурой не нарушены положения статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
Обращение № № является производным от ранее рассмотренных обращений ФИО1 и, по сути, содержит несогласие заявителя с ранее принятыми в органах прокуратуры решениями; какие-либо новые данные о нарушениях закона и доводы по существу ранее рассмотренных вопросов, касающихся ненадлежащего оказания ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО5» медицинской помощи ФИО6, бездействии при этом ТО Росздравнадзора по , в обращении отсутствовали, оснований для возобновления переписки с ФИО1 и осуществления прокурорского реагирования не имелось.
Принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу жалобы ФИО1
Действия административных ответчиков согласуются с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и названной Инструкции.
Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий прокурора при рассмотрении обращения ФИО1
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –