Решение по делу № 2А-2642/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

УИД 04RS0021-01-2022-0037915-25

Адм. дело 2а-2642/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2642/22 по административному иску Гоу ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя интересы Гоу ФИО1, обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом увеличения признать незаконным и отменить решение МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... об аннулировании вида на жительства, выданного гражданину Китайской Народной Республики Гоу ФИО1, признать незаконным решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в иске указано, что решением МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 уведомлен о принятом решении. Принятое в отношении истца решение ограничивает его права и права членов его семьи на частную и семейную жизнь, нарушаются положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, супруга истца гражданка КНР ФИО3 также имеет вид на жительство. Наличие законного основания не является достаточным для ограничения государством прав и свобод человека и вмешательства в его частную и семейную жизнь. Гоу ФИО1 на протяжении длительного времени совместно с супругой на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность, основал ООО «Поднебесная» создал рабочие места для граждан Российской Федерации, своевременно оплачивает налоги, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО4, командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО5, начальник УГИБДД МВД по ... ФИО6, начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по ... ФИО7, врио начальника ОРВР УВМ МВД по ... ФИО8, начальник УВМ МВД по ... ФИО9, Министр внутренних дел по ... ФИО10

В судебное заседание истец Гоу ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Гоу ФИО1 ФИО2 действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что административный истец с 2013 года проживает в Российской Федерации с супругой, имеющей вид на жительство, является владельцем юридического лица ООО «Поднебесная» в настоящее время оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные ЦАФАП.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по ... ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, в материалах дела имеется письменное возражение.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истцы вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по ... ФИО7 вынесено решение ..., которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину КНР Гоу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение утверждено Министром внутренних дел по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Об аннулировании вида на жительство Гоу ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО4 вынесено решение о неразрешении гражданину КНР Гоу ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что проведена сверка сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, в ходе которой установлено, что гражданин Гоу ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения на территории Республики Бурятия, мировым судьей судебного участка № ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев (водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало, срок лишения права прерван на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ) и штрафа в размере 30000 руб. (оплачен), по ч.2 ст. 129 коАП РФ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании подпункта 4 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 было разрешено временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче вида на жительство Гоу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину КНР Гоу ФИО1 УФМС России по ... был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., перекресток ... – пр.т 50 летия Октября водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4 прил.1 к ПДД РФ, совершив поворот налево или разворот.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., перекресток ... водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гоу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: автодорога Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, 88км+000м (...) водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п.102 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

На момент рассмотрения дела Гоу ФИО1 в судебном порядке оспариваются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП МВД по РБ в отношении Гоу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представлены сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гоу ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение о неразрешении въезда, должностные лица МВД по РБ руководствовались фактом совершения Гоу ФИО1 более двух раз в течение трех лет административных правонарушений.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи, с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленных материалов дела, что супруга административного истца ФИО12 ФИО3 имеет вид на жительство в Российской Федерации, проживает в Российской Федерации совместно с супругом.

Административный истец является учредителем и директором ООО «Поднебесная» (ИНН ...), созданного ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ресторан и услуги по доставке продуктов питания.

По данным Управления ФНС по ... общество своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налог на доход физических лиц в отношении работников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам отсутствует. За 2021 год ООО «Поднебесная» представлены сведения в отношении 12 работников.

Кроме того, установлено, что административный истец Гоу ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гоу ФИО1 задолженность по налогам и сборам отсутствует.

Суду представлены благодарственные письма, адресованные Гоу ФИО1 от ГБОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Народного Хурала Республики Бурятия.

Учитывая длительность проживания административного истца (более 8 лет), проживание в Российской Федерации его супруги, имеющей вид на жительство, осуществление им трудовой деятельности, участие в предпринимательской деятельности, оплата налогов, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенных истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования Гоу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по ... об аннулировании Гоу ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации ..., составленное начальником отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по ... ФИО7, утвержденное Министром внутренних дел по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешени гражданину КНР Гоу ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова