Судья Панюшкина О.П. № 33-2875/2023

40RS0001-01-2023-004518-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5481/2023

4 сентября 2023 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков (расходов по оплате услуг представителя) в размере 20 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных неправомерными действиями должностного лица в связи с производством по делу об административном правонарушении и необходимостью доказывать свою невиновность. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 397 руб. 60 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО3 иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО4, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как видно из дела и установлено судом, 16 сентября 2022 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ФИО8 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), произошедшем в <адрес> участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и неустановленного автомобиля, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено административное расследование.

16 декабря 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении содержалось указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в период времени с 20 часов 20 минут 11 сентября 2022 года до 11 часов 20 минут 16 сентября 2022 года.

Данное постановление было обжаловано ФИО1

Решением судьи Калужского районного суда от 13 февраля 2023 года указанное постановление изменено, из постановления исключен вывод: «ФИО1, управляя автомобилем Дэу, допустил наезд на автомобиль Хундай в период времени с 20 часов 20 минут 11 сентября 2022 года до 11 часов 20 минут 16 сентября 2022 года».

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав и обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 263 от 21 декабря 2022 года, актом выполненных работ от 13 апреля 2023 года, кассовыми чеками № 0005, № 0004 от 13 апреля 2023 года, а также понес почтовые расходы в суммах 78 рублей 40 копеек и 319 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по компенсации истцу убытков и морального вреда.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В постановлении от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Тот факт, что данное постановление решением судьи от 13 февраля 2023 года изменено в связи с исключением из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем Дэу, допустил наезд на автомобиль Хундай в период времени с 20 часов 20 минут 11 сентября 2022 года до 11 часов 20 минут 16 сентября 2022 года, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 23 марта 2023 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина ни одного из участников происшествия не была установлена. Такая выплата ему была произведена по платежному поручению №056672 от 6 апреля 2023 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Между тем, в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи