Дело № 2- 179 /2022

64RS0022-01-2022-000201-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Сеть Связной» мотивируя тем, что 2.07.2021года приобрел в магазине ответчика по адресу: <...> Красноармейская 15 Б телефон марки Apple iPhone 12 mini 64 GB, IMEI № по цене 59 990 рублей. В течении 15 дней после покупки в телефоне перестал работать виброзвонок. 14.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара которая осталась без ответа.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей; денежную сумму в виде разницы в покупной цене в размере 18 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600руб., расходы по проведению проверки качества товара в сумме 2500 руб., почтовые расходы в размере 649 руб.48 коп., расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб., неустойку в размере 784 руб.90 коп., начиная с 30.08.2021г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.41,42).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.80).

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности № 44/2022 от 31.12.2021 года (л.д.36,37) в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указывает, что в ходе рассмотрения дела истцу была выплачена ответчику стоимость товара в размере 59 990 рублей. Вместе с тем истцом были уточнены исковые требования на сумму разницы в цене товара в размере 18 500 рублей из расчета стоимости товара 78 490 рублей на 17.03.2022г. с чем ответчик не согласен. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела. (л.д.81,82).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам (пункт 6).

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 2.07.2021года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <...> Красноармейская 15 Б телефон марки Apple iPhone 12 mini 64 GB, IMEI № по цене 59 990 рублей.

Из искового заявления следует, что в течении 15 дней после покупки в телефоне перестал работать виброзвонок. 14.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком 25.03.2022года были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств путем зачисления стоимости товара в размере 59 990 рублей на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № 2164 от 25.03.2022года (л.д.83).

Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 18 500 рублей из расчета стоимости товара 78 490 рублей на 17.03.2022г.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области 05.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Альянс –Эксперт». (л.д.57).

Согласно выводам экспертного заключения № 16 от 26.04.2022 года эксперт не исключает вероятность того, что на 25.03.2022г. стоимость модели смартфона Apple iPhone 12 mini 64 GB, могла составлять 66 990 рублей. (л.д.70).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд принимает к расчету для взыскания ценовой разницы рыночную стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 64 GB, установленную судебной экспертизой на момент ее проведения, в размере 66 990 рублей.

С учетом приведенной правовой нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 7 000 рублей = (66990-59990).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2021г. местонахождение и адрес ООО « Сеть Связной» указан: <...> этаж 5, комн.4 (л.д.21). Вместе с тем из материалов дела следует, что претензия истца от 14.07.2021г. о возврате денежных средств в сумме 59 990рублей в связи с продажей некачественного товара направлена истцом по адресу: Краснодарский регион, Анапа, ул.Крымская, д. 151. (л.д.16).

Поскольку оригинал кассового чека в материалы дела не представлен, копия на листе дела 12 нечитаема, отчет об отслеживании на отправления в адрес ООО «Сеть Связной» в материалы дела не представлена, суд считает, что истцом в адрес ответчика претензия не направлена.

Направление истцом копии претензии в адрес истца 24.01.2022г. (л.д.22) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу, в связи с приобретением некачественного товара, до обращения в суд.

В связи с чем, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 21.12.2021 года, истцом было уплачено ФИО2 за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей 10000 рублей (л,д.14).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги почтовой связи по отправке претензии в г.Анапа в размере 204 руб. 64 коп., которые подтверждены чеком от 14.07.2021 года (л.д.16) и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2600 рублей (л.д.13). Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о защите прав потребителей с указанием конкретного предмета спора, а именно, телефона марки Apple iPhone 12 mini 64 GB, IMEI №.

В числе прочих истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату проведения проверки качества товара в сумме 2 500 рублей (л.д.20) и почтовых расходов за отправку искового материала в размере 222 руб. 04 коп. (л.д.22).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое им было обнаружено в течение гарантийного срока, при этом бремя доказывания отсутствия недостатка и наличия недостатка эксплуатационного характера в данном случае лежит на продавце. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает обязанности на истца доказывать наличие в товаре недостатка производственного характера. В связи с чем необходимости в проведении проверки качества товара у истца не имелось. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату проверки качества от 07.12.2021г. в сумме 2 500 рублей не являлись необходимыми, и как следствие, требование о их возмещении не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в связи с направлением искового материал, поскольку обязанность по отправке искового материала возложена на истца в силу п.6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 700 рублей.

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей. (л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму в виде разницы в покупной цене товара в размере 7 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600руб., почтовые расходы в размере 204 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего подлежит взысканию 11 304 рубля 64 копейки. ( одиннадцать тысяч триста четыре рубля ) 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать сотовый телефон марки Apple iPhone 12 mini 64 GB, IMEI № ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022года.

Судья Н.П. Фролова