№ 2-315/25 (2-4116/24) №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 19 августа 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей, ФИО1, автомобилем «Kia Cerato» (государственный регистрационный знак №) и ответчика ФИО3, управлявшим принадлежащим ему же автомобилем «Mazda 6» (государственный регистрационный знак №), в результате которого автомобили получили механические повреждения, притом что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло стоимость реального материального ущерба, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 49900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленных суммах, при этом ответчик предложил судебные расходы оставить на той стороне, которая их понесла, а представитель ответчика – что в подтверждение оплаты услуг оценщика представлен не кассовый чек, который только и может служить единственным надлежащим подтверждением платежа, а квитанция к приходному кассовому ордеру, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и что ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля уже частично выполнены.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15);
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).
Таким образом, лицо, которому причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, которое должно заключаться в том, чтобы реально восстановить его права до такого состояния, которое было до причинения вреда.
То есть, применительно к возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший от него имеет право на возмещение вреда в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день его проведения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12);
страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12);
при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12);
требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 1 и 2 п. 15.2 ст. 12);
при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12);
судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений этой же статьи (п. 6 ст. 12.1),
размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12).
В соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»:
размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3);
в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 3.4).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (то есть, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П – п. 41 того же Постановления) не применяются.
То есть, положения Федерального законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банка Российской Федерации, подлежат применению к правоотношениям между участниками обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не между участниками дорожно-транспортного происшествия, отношения между которыми подлежат регулированию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным надлежащий размер страхового возмещения должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центрального Банка Российской Федерации, а в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме - и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) повреждённого автомобиля.
Таким образом, в случае, если выплаченное в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме не обеспечивает фактическое возмещение причинённого вреда потерпевшем, определяемое как рыночная стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства в целях его приведения в состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и суммой полного возмещения вреда подлежит взысканию с лица (владельца транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Из исследованных в ходе письменных доказательств усматривается, что:
в 17 часов 00 минут 26 марта 2024 года напротив дома № 55б по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Kia Cerato» (государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО- Гарантия») и ответчика ФИО3, управлявшим принадлежащим ему же автомобилем «Mazda 6» (государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах»), в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, притом что из извещения о дорожно-транспортном происшествии и изложенных в нём объяснений его участников следует, что оно произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось,
истцу ФИО1 была выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 44100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства автотехническую экспертизу:
в отношении автомобиля «Kia Cerato» (государственный регистрационный знак № частично произведены ремонтные работы (дверь передняя левая подвергалась ремонту с последующей частичной окраской, порог левый подвергался частичной окраске),
по состоянию на 26 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет 55400 рублей,
стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату проведения экспертизы без учёта износа запасных частей составляет 105300 рублей.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, считая данное им заключение в достаточной степени мотивированным и обоснованным, суд находит необходимым в своих выводах исходить из содержания вышеуказанного экспертного заключения.
Из этого заключения следует, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО5 и ответчика ФИО3 надлежащий размер страхового возмещения (при выборе выплаты страхового возмещения в денежной форме - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации в Поволжском экономическом регионе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет – 55400 рублей.
В связи с изложенным, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определённая по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 105300 рублей, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 49 900 рублей, то есть исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований, что факт частичного проведения ремонтных работ может повлиять на выводы о сумме возмещения, поскольку затраты на ремонтные работы, которые проведены, также подлежат возмещению истцу.
Что касается возмещения судебных расходов, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88),
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94),
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98),
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).
Не усматривая в заявлении представителя истца об уменьшении исковых требований признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку как первоначальные исковые требования, так и уточнённые исковые требования обоснованы выводами специалистов в других областях знаний, суд при распределении судебных расходов находит необходимым исходить из размера уточнённых исковых требований и, соответственно, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат возмещению в пределах заявленных истцом сумм.
В связи с изложенным суд находит, что с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, поскольку считает расходы на оплату услуг оценщика необходимыми для определения наличия оснований для предъявления иска и определения цены иска, притом что доводы представителя ответчика относительно отсутствия кассового чека суд считает несостоятельными с точки зрения распределения судебных расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает фактическое несение истцом расходов, а возможные нарушения кассовой дисциплины со стороны лица, оказавшего ей услуги по оценке, не могут препятствовать в реализации прав истца в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя по делу (составил и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в течение шести дней, при этом один раз судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, дважды в судебных заседаниях объявлялись перерывы на другой день по ходатайствам представителя ответчика и один раз судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, то есть процессуальное поведение представителя истца никаким образом не способствовало увеличению количества судебных заседаний), суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, поскольку заявленную сумму в 20 000 рублей считает отвечающей всем вышеуказанным критериям, в том числе и требованиям разумных пределов, и балансу интересов сторон.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО3 ФИО11 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате заключения по оценке в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский