Решение по делу № 2А-2048/2022 от 05.08.2022 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

КОПИЯ

Дело №2а-2048/2022

03RS0015-01-2022-002742-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО8 к Салаватскому городскому отдела УФССП по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, начальнику Салаватского городского отдела УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Салаватского ГО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП от 00.00.0000. по оплате административного штрафа в размере 300 руб. по делу №.... 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. Указанное постановление считает незаконным, поскольку штраф был оплачен истцом 00.00.0000.

Просит признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 от 00.00.0000. №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Салаватский ГО СП УФССП по РБ, начальник Салаватского городского отдела УФССП по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

При рассмотрении дела административный истец уточнил требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, при этом не оспаривала, что заявление истца об исполнении поступило в Отдел до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из положений пунктом 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления овозбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 00.00.0000 постановлением судебного пристава - исполнителя СГО УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000., выданный мировым судьей судебного участка №... по г.Салават по делу №... в отношении должностного лица - ведущего бухгалтера ООО "Салаватгидравлика" ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 300 руб., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств получения копии постановления судебного пристава - исполнителя СГО УФССП РФ по РБ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 00.00.0000 административными ответчиками не представлено.

Между тем, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СГО УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 1 000 руб.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СГО УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. исполнительное производство №...-ИП от 00.00.0000 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора не могло быть принято без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого осуществляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000. является незаконным.

Кроме того, ФИО2 административный штраф оплачен 00.00.0000., что подтверждается квитанцией и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно оснований для применения мер принудительного исполнения, т.е. на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда, тогда как уклонения должника от исполнения решения не установлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа правовых оснований для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается, из материалов дела, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а ФИО2 оплатила административный штраф, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

уточненный административный иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО10 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от 00.00.0000 по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)