Дело № 2а-752/2022

УИД - 56RS0024-01-2022-001163-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС». Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области о замене стороны взыскателя не было направлено в адрес общества, как и другие вынесенные постановления. Меры принудительного характера по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по не вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, совместного имущества супругов, записи гражданского состояния о смерти должника; не проведении проверки имущественного положения должника, наложении ареста на имущество; не вынесении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО1 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. От судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее извещение суд признает надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору №.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, государственные органы, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исполнительное производство № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 произвела замену взыскателя по исполнительному производству № с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС», которое направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что на момент совершения исполнительных дом закрыт, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной дате и месте его рождения, адресе выбытия должника (в случае снятия с регистрационного учета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Банк Оренбург», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», которые направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были своевременно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы территории Российской Федерации, были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у нее движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскание на денежные средства в банках.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Коллектрорское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий Т.М. Дронова