Дело № 2-1874/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000855-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба автомобилю Тойота Прогресс, гос.рег.номер Е874 МА03 по факту ДТП от 25.05.2021. ПАО СК "Росгосстрах" 18.06.2021 было предложено подписать соглашение на сумму 289300 руб., однако в установленный соглашением срок не было выплачено. 02.07.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 удовлетворены требования частично, взыскано страховое возмещение в размере 257294 руб., решение исполнено 24.01.2023. Таким образом, истец считает, что ответчиком уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, суммы 257294 руб., периода просрочки с 30.06.2021 по 24.01.2023 неустойка составила 1474294,62 руб., однако в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е 400000 руб. Поскольку истец понес нравственные страдания по факту добровольного исполнения законных требований истца, потреб времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства и переживания, ответчик нанес своими действиями моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил учесть длительность неисполнения обязательств, отказать в снижении неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2022, не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, заявил о снижении неустойки: явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объем и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, относительно компенсации морального вреда, возражает, т.к. требования мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, в случае если требования истца суд посчитает подлежащим удовлетворению, просит снизить размер морального вреда, т.к. данные меры служат целям компенсации, а не обогащения, просил снизить представительские расходы с учётом разумности. Также просил рассмотреть без их участия.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № ... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5, истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).
ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер страховой возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 289 300 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.
по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № 0018475399-1, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25.05.2021.
ответчик направил истцу и его представителю уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 25.05.2021.
ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 289 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Ответчик письмом от 11.11.2022 уведомил представителя Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
06.12.2022 ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере
1392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 578592.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 № У-22-141886/5010-007 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 257294 руб.
Вместе с тем, суд находит, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1
Размер неустойки в размере 400000 руб. за период с 30.06.2021 по 24.01.2023, рассчитанный истцом суд находит верным с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем судом принят во внимание длительность неисполнения законных требований потребителя, характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), расходы понесенные по отправке копии иска ответчику и уведомления финансовому уполномоченному в размере 183,24 руб., подтвержденные квитанциями от 27.02.2022.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. всего 420183,24 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7500 руб., из них: за требование имущественного характера 7200 руб., за требование неимущественного характера -300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. всего 420183,24 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.