РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/2023 по иску ФИО1 фио к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании разницы в товаре в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, представительских расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказа № 66131236 от 17 декабря 2022г. на сайте ответчика https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-14-pro-max-256gb-serebristyj, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товар – сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver, Serial number: 359928553286773, а истец - оплатить за товар денежную сумму в размере сумма Истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма Сразу после включения полученного товара истцом было обнаружено его несоответствие описанию и техническим характеристикам, заявленных продавцом, а именно: количество SIM-карт 1, Тип SIM-карты nano, рекламные материалы указывали на наличие у данной модели продвинутых чипов, керамического дисплея с функцией Always-On и eSIM, а в итоге указанный телефон на две SIM-карты. После чего истцом 20.12.2022г, посредством интернет было сообщено ответчику о наличии несоответствия товара описанию и заявлены требования заменить товар или вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которых было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказа № 66131236 от 17 декабря 2022г. на сайте ответчика https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-14-pro-max-256gb-serebristyj, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товар – сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver, Serial number: 359928553286773, а истец - оплатить за товар денежную сумму в размере сумма

Вышеуказанное оборудование относятся к перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение –семи дней.

20.12.2022г истцом было обнаружено несоответствие товара описанию и техническим характеристикам, заявленных продавцом, а именно: количество SIM-карт 1, Тип SIM-карты nano, рекламные материалы указывали на наличие у данной модели продвинутых чипов, керамического дисплея с функцией Always-On и eSIM, а в итоге указанный телефон на две SIM-карты.

Истец обратился к ответчику посредством интернет связи, сообщил о наличии несоответствия товара описанию и заявил требование о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

12.02.2022г истец направил заказным письмом с описью вложений в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу платежным поручением № 749962 от 19.05.2023г адрес Компания» удовлетворила требование потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме сумма (л.д.58)

В п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. N 1836-О изложена следующая правовая позиция. Закрепленная положениями абзаца первого п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на обогащение истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с адрес разницы между возвращенной истцу покупной ценой телефона и ценой аналогичного телефона на момент на 22.05.2023г является правомерным, основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в сумме сумма, указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, с одновременным возложением обязанности на ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть адрес телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver, Serial number: 359928553286773.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13.02.2023 г. фио направил в адрес адрес претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Претензия получена адрес 17.02.2023г.

В добровольном порядке требование истца о выплате разницы в цене товара адрес не удовлетворено, денежные средства за товар выплачены в процессе рассмотрения спора по существу 19.05.2023г.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

адрес заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. п. 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение совокупного размера неустойки и штрафа, вины ответчика, последствий неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что денежные средства за товар выплачены до вынесения решения судом, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанных размерах не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика представительские расходы в размере сумма, документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход УФК адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес компания» в пользу ФИО1 фио разницу в цене товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с адрес компания» в доход бюджета УФК по адрес госпошлину в размере сумма

Обязать ФИО1 фио в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть адрес компания» телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver, Serial number: 359928553286773.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2023г.